Определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-847/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-847/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
адвокатов Султанбекова А.Р., Губина М.Ю., Кузнецовой О.А., Денисова Д.А., Горипова М.В.,
осужденных Буянова ФИО60 Кулькина ФИО61., Гладкова ФИО62., Насонова ФИО63 Битаровой ФИО64., Иноземцевой ФИО65
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Буянова ФИО66 Кулькина ФИО67 Гладкова ФИО68., Насонова ФИО69., адвокатов Султанбекова А.Р., в интересах осужденного Буянова ФИО70 Кузнецовой О.А., Хачатурян Е.А., в интересах осужденного Гладкова ФИО71 Аранова С.А. в интересах осужденного Насонова ФИО72., Лимоновой Л.Ю., в интересах осужденного Кулькина ФИО73., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года,
которым:
Буянов ФИО74, ...............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей;
Кулькин ФИО75, ...............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей,
Гладков ФИО76, ...............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей;
Насонов ФИО77, ...............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей;
Битарова ФИО78, ...............г. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей;
Иноземцева ФИО79, ...............г.рождения, уроженка <адрес>,
осуждена по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей.
Приговор в отношении Битаровой ФИО80., Иноземцевой ФИО81 проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389. 19 УПК Российской Федерации.
Срок отбывания наказания Буянову ФИО82., Кулькину ФИО83 Насонову ФИО84., Гладкову ФИО85 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Буянова ФИО86. под стражей с ...............г., Кулькина ФИО87 с ...............г., Гладкова ФИО88 с ...............г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Насонова ФИО89 под домашним арестом с ...............г. по ...............г. из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержания под стражей с ...............г. по ...............г., с ...............г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённых Буянова ФИО90 Кулькина ФИО91., Гладкова ФИО92 Насонова ФИО93 адвокатов Султанбекова А.Р. Кузнецовой О.А., Хачатурян Е.А., Аранова С.А., Лимоновой Л.Ю., выслушав осужденных Буянова ФИО94., Кулькина ФИО95., Гладкова ФИО96., Насонова ФИО97., адвокатов Султанбекова А.Р., Кузнецову О.А., Губина М.Ю., Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Битарову ФИО98., Иноземцеву ФИО99 адвоката Горипова М.В., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Медеведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Буянов ФИО100 Кулькин ФИО101., Гладков ФИО102., Насонов ФИО103 Битарова ФИО104 Иноземцева ФИО105. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенным организованной группой.
Преступление совершено в период с ................ по ...............г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буянов ФИО106 Кулькин ФИО107 Гладков ФИО108, Насонов ФИО109 вину по предъявленному обвинению не признали, Битарова ФИО110., Иноземцева ФИО111 вину признали по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации.
Не согласившись с приговором осужденный Кулькин ФИО112. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, адвокат Лимонова Л.Ю. в его интересах, просят приговор отменить, осужденный Кулькин ФИО113. просит направить дело на новое рассмотрение, адвокат Лимонова Л.Ю. просит оправдать подзащитного.
В обоснование жалоб указывает, что доказательств виновности Кулькина ФИО114. в деле не имеется.
Адвокат Лимонова Л.Ю. считает не установленным в судебном заседании не только сам факт совершения преступления, но и факт его совершения в составе организованной группы. Сведений о том, что Буянов ФИО115 создал и возглавил группу нет.
Полагает, что действия каждого подсудимого невозможно квалифицировать по инкриминированному им преступлению, поскольку из их показаний следует, что они не встречались для обсуждения организационных, финансовых вопросов, мест, способа промысла, возможности сбыта, не имеется сведений о стабильности группы, распределении ролей. Кулькин ФИО116. своего согласия на участие в организованной группе не давал.
Осужденный Кулькин ФИО117. указывает, что обвинением представлен ряд доказательств, указывающих, что он оказывал помощь Буянову ФИО118., но суд отнес их в счет доказательств участия в организованной группе.
Приводя содержание данных им в судебном заседании показаний, показаний Гладкова ФИО119 в ходе предварительного следствия, отмечает, что ни он ни Гладков ФИО120. не поясняли, что ездили купаться в именно в <адрес>, содержание приговора не основано на данных судебного следствия.
Обращает внимание, что он с Гладковым ФИО121 никогда не был в <адрес>, тем самым, акт ОРМ "Наблюдение" от ...............г., в другом дополнении к жалобе указывает на этот акт, датированный ...............г. не соответствует действительности, нет его изображений ни на одной из фотографий, этот факт не подтвержден иными доказательствами, за исключением показаний свидетеля ФИО22, который заинтересован в исходе дела. Считает, что фотография N 1, как и другие фото, взята из сети Интернет. Данный акт является недопустимым доказательством. Считает ничем не подтвержденным тот факт, что в погружаемых в машину мешках была рыба. Судом не установлено, почему ФИО22, зафиксировав факт незаконной добычи рыбы, не пресек совершение преступления.
Полагает неустановленным о каком мужчине по имени ФИО8 упоминается в различных документах и доказательствах, суд мер к установлению относимости этого имени к кому-либо не предпринял. Суд указывает в приговоре на ФИО8, как хозяина торговых точек, коим является ФИО122 ФИО8, а не он. Свидетель ФИО123 в ходе следствия показал, что не знает с кем именно Буянов ФИО124. застрял во льдах, но знает, что с ФИО126 соответственно ФИО8 с Буяновым ФИО125. в тот день не было. При проведении оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) "Прослушивание телефонных переговоров" нет данных о том, что он разговаривает с Буяновым ФИО127 по поводу рыбы, добываемой из естественной среды обитания.
Вывод суда о том, что они общались о рыбе, но зашифровано, ничем по делу не подтвержден. Не имеется доказательств того, что он с Буяновым осуществлял перевозку рыбы, что свидетельствует о неполноте расследования по делу.
Ссылка суда на акт ОРМ "Наблюдение", проведенный ...............г., то есть за пределами срока совершения инкриминированного ему преступления, является необоснованной.
Приводя обстоятельства проведения обыска в принадлежащей его супруге машине, при том, что супруга участвовала в проведении обыска в качестве понятой, указывает, что икра с истекшим сроком годности, принесенная с торговой точки "<данные изъяты>", изъята у него дома и перенесена в машину, однако и этот факт суд отнес как доказательство виновности в совершении преступления. По результатам повторной, проведённой судом экспертизе, не удалось установить незаконность добычи данной икры и обвинение исключило это обстоятельство, а других доказательств его виновности в совершении преступления в деле нет.
Полагает, что суд не дал оценки его показаниям об обстоятельствах закупки рыбы им и Буяновым ФИО128 в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"
Отмечает, в прениях государственный обвинитель изменил обвинение, но суд не представил возможности дать показания по изменённому обвинению, тем самым нарушил его право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, чем также нарушил право на защиту.
Осужденный Гладков ФИО129, адвокаты Хачатурян Е.А., Кузнецова О.А., в интересах осужденного в Гладкова ФИО130., в апелляционных жалобах и дополнении просят приговор отменить, прекратить производство за отсутствием в действиях состава преступления.
В обоснование жалобы адвокат Хачатурян Е.А., приводя показания Гладкова ФИО131 указывает, что он вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал факт получения прибыли от незаконной деятельности. Доказательств виновности Гладкова ФИО132. в уголовном деле нет, а потому он незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Адвокат Кузнецова О.А. указывает, что акт ОРМ "Наблюдение" от ...............г. ничем кроме показаний свидетеля ФИО22, не подтвержден, фотографии автомобиля "<данные изъяты> сделаны в разное время. Не установлено как ФИО22 определил, что в мешках находится рыба осетровых пород.
Осужденный Гладков ФИО133 и адвокат Кузнецова О.А., указывают, что в собственности у Гладкова ФИО134 лодки и мотора не имеется, а имеющейся в деле судовой билет, выданный ФГБУ "Администрация морского порта Астрахани" вызывает сомнения в подлинности, поскольку данная организация не осуществляет деятельность по регистрации маломерных судов. Однако этому обстоятельству суд оценки не дал. Более того, суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области и ФГБУ "АМП "Каспийского моря" данных о наличии у Гладкова ФИО135 маломерных судов, которое суд удовлетворил, однако поступил ответ лишь из ФГБУ "АМП "Каспийского моря", который суд и положил в основу приговора. Осужденный Гладков ФИО136. считает, что то обстоятельство, что при обыске у Буянова ФИО137. был найден судовой билет с его данными, не является доказательством его виновности в совершении преступления. Суд оставил без оценки ответ МИФНС, о том, что налог начислялся лишь на автомобиль, на лодки, моторы налогов не начислялось. Кроме того, он не проходил обучение для вождения и управления маломерными судами, а без обучения владеть такой техникой нельзя, что суд оставил без внимания.
Адвокат Кузнецова О.А., приводя содержание положений ст. 35 УК Российской Федерации, отмечает, что квалифицирующий признак преступления совершение его организованной группой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ее подзащитный лишь находился в дружеских отношениях с Буяновым ФИО138 и Кульковым ФИО139 Данных о том, что Гладков ФИО140 был материально зависим от Буянова ФИО141., получал от него денежные средства, в деле не имеется.
Осужденный Гладков ФИО142 также указывает, что в организованную группу он не вступал, лишь два раза помог Буянову ФИО143 в разгрузке машины, сделал это по дружбе. С Битаровой ФИО144 Иноземцевой ФИО145 познакомился в ходе следственных действий. Сомнений в законности действий Буянова ФИО146. Насонова ФИО147 у него не возникало, у них все было официально, цех, торговые места на рынке.
Полагает, что данных об его преступной деятельности в деле нет. Сведения, зафиксированные в акте ОРМ "Наблюдение" от ...............г., где он забирает супругу, является неотносимым к данному уголовному делу, равно как и акт ОРМ "Наблюдение" от ...............г., где, как пояснили и свидетели, допрошенные по делу, в том числе свидетель ФИО24, он развез икру щуки своим знакомым. При этом в данном акте ОРМ указано, что он встречался с мужчиной 1962г.рождения ФИО25, но это не соответствует действительности, так как из показаний свидетеля его сына ФИО24, его отец никогда не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер N регион. Полагает, что фотографии к акту ОРМ сделаны в разное время, результаты ОРМ фальсифицированы, а потому эти доказательства не отвечают требованиям допустимых. Судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены не были.
При проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" нет данных о том, что он разговаривает по поводу рыбы, добываемой из естественной среды обитания. Нет ни одного акта ОРМ "Наблюдение" согласующегося по времени с прослушиванием телефонных переговоров.
Утверждает, что он никогда не добывал, не хранил и не перевозил незаконно добытую рыбу осетровых пород, не приезжал в ночное время на рынок "Селенские Исады", в ходе обысков у него ничего изъято не было.
Считает, что в результате конфликтной ситуации между Буяновым ФИО148 и ФИО149 именно у последнего был мотив для оговора.
Обращает внимание, что он с Кулькиным ФИО150. никогда не был в <адрес>, тем самым, акт ОРМ "Наблюдение" от ...............г. не соответствует действительности. Оспаривает результаты всех ОРМ, проведенных по делу, полагая, что они не являются доказательствами его виновности, а содержат либо неточные данные, либо данные об его обыденной жизни. Ссылка суда на акт ОРМ "Наблюдение", проведенный ...............г., то есть за пределами срока совершения инкриминированного ему преступления, является необоснованной.
Приводя содержание изъятой из торговой точки на "<данные изъяты>" тетради, указывает, что в ней имеется одна запись "Сережа стерлядь", других записей с таким именем не имеется. При этом стерлядь не является предметом инкриминированного ему преступления, она не занесена в Красную книгу. То обстоятельство, что он привез именно стерлядь, он никогда не отрицал. Вывод суда, что у него были ключи от холодильника Буянова ФИО151 никем из свидетелей не подтвержден. Придя к выводу, что он получал доход именно от преступной деятельности, суд оставил без внимания его показания о том, что он зарабатывал путем выполнения ремонтов квартир и реализацией щучьей икры. Автомобиль приобрел у Кулькина ФИО152 на деньги отчасти от продажи прежнего автомобиля.
Оспаривая допустимость заключения эксперта ФИО54, указывает, что тот не смог дать однозначного ответа является ли рыба аквакультурной или нет.
При изучении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в частности с ФИО153 занимающимся перепродажей балыка из сома, государственный обвинитель намерено не огласил название рыбы "сом" и это привело к искажению смысла приведённого доказательства. Аналогично были изучены и результаты других ОРМ.
Приводя содержание прений государственного обвинителя о том, что защитой не опровергнуты доказательства обвинения, отмечает, что эта позиция не основана на презумпции невиновности.
Считает, что уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства сфальсифицированы.
Решая вопрос о назначении наказания, в том числе и в виде штрафа, суд не учел, что его семья состоит из двух престарелых родителей, не нашел основания для применения ч. 6 ст. 15, 64, 46 УК Российской Федерации, в связи с чем наказание является несправедливым.
Решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд, в нарушение требований ст. 115 УПК Российской Федерации не привел фактических данных, которые бы послужили основанием к наложению ареста на имущество.
В апелляционных жалобах осуждённый Насонов ФИО154., адвокат Аранов С.А. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают на необоснованный вывод суда о том, что приобретение рыбной продукции в "ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> а также переработка икры у предпринимателей ФИО155 и ФИО156 являлось средством для получения сопроводительных документов и ветеринарных справок для дальнейшей реализации на рынке переработанной у Насонова ФИО157. рыбной продукции, изъятой из естественной среды обитания. Эти выводы основаны лишь на предположениях без должной проверки, поскольку Насонов ФИО158. длительное время является индивидуальным предпринимателем в указанной сфере. На предположениях основаны и выводы суда о получении всеми участниками группы некого вознаграждения от преступной прибыли. Полагают, что суд нарушил требования ст.14, 302 УПК Российской Федерации.
Адвокат Аранов С.А. также указывает на неполноту предварительного и судебного следствия ввиду того, что не были вызваны и допрошены представители ООО "<данные изъяты>", не проверены их документы о приобретении рыбы.
Осужденный Насонов ФИО159. также отмечает, что выводы суда об участии его в преступной группе, получения прибыли от преступной деятельности основаны лишь на предположениях. Считает, что причиной случившегося явились неприязненные отношения ФИО27 и Буянова ФИО160.. При этом ФИО27 обвинял последнего в возникновении по его вине проблем денежного характера.
Буянов ФИО161 представил ему Кулькина ФИО163. и Гладкова ФИО164. как знакомых таксистов, они получали продукцию только по надлежащим документам. С Битаровой ФИО165 и Иноземцевой ФИО166 он знаком не был. Буянов ФИО162 рассчитывался с ним лишь за рыбу, закупленную на рыбзаводе ООО "<данные изъяты>", иных денег он не получал. В законности рыбы, которую Буянов ФИО167 привозил для переработки в цехе, у него сомнений не возникало. При этом вся рыбная продукция фиксировалась в ФГИС "Меркурий". Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО28. Это же следует из сообщения ветеринарной службы. Указывает, что у него при обыске были изъяты документы на законное приобретение рыбы для переработки, однако эти документы не были предъявлены на суде, что дало основание утверждать, что он работал с незаконно приобретенным сырьем. ФИО22 и ФИО30 при проведении ОРМ нарушен закон, ими сокрыты оправдывающие его документы.
Дополняет, что суд в приговоре с обвинительным уклоном интерпретирует телефонные разговоры с Буяновым ФИО168 искажены даты телефонных переговоров. Считает недопустимыми доказательствами стенограммы телефонных соединений, акты наблюдений, заключение ихтиологической экспертизы, необоснованной ссылку суда на его показания данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он находился в неадекватном состоянии и давал показания под давлением следователя. Кроме того у него имеется психическое заболевание в силу которого он не отдает отчета своим действиям, соответственно его действия не содержат состава преступления предусмотренного ст.258.1 УК Российской Федерации.
Полагает, что обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.171, 220 УПК Российской Федерации, поскольку является неясным и не конкретизированным.
Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст.60 УК Российской Федерации, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 20 лет, имеет благодарности от руководства области. Наказание в виде штрафа никак судом не мотивировано.
В апелляционной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. просит приговор суда в отношении Буянова ФИО169 отменить как незаконный и оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что доказательств подтверждающих вину его подзащитного материалы дела не содержат.
Дополняет, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о создании Буяновым ФИО170 организованной группы. Это следует из показаний свидетелей и всех фигурантов по делу. Кроме того как следует из показаний Иноземцевой ФИО171 и Битаровой ФИО172 Кулькин ФИО173. стал помогать в разгрузке рыбной продукции лишь с мая 2019г., то есть в тот период который не вменялся и следовательно данное утверждение суда ошибочно.
Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих версию обвинения о незаконной закупке Буяновым ФИО174 и Кулькиным ФИО175 рыбы осетровых пород у неизвестных лиц. Так же полагает, что доказательств распределения между участниками группы денежных средств от незаконной деятельности, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства о предоставлении Гладковым ФИО176 Буянову ФИО177 рыбопромыслового судна с мотором для незаконного приобретения рыбы осетровых пород. Указывает на недопустимость доказательств, как проведение ОРМ "Проверочная закупка", "Обследование помещений, участков местности, транспортных средств", "Наблюдение", как полученных с нарушением закона.
Обращает внимание на нарушение порядка проведения ихтиологических экспертиз и исследований данных экспертом и специалистом, что следует из показаний Димитрова и ФИО54 Однако суд все эти обстоятельства должным образом не проверил, несмотря на многочисленные ходатайства защиты. Утверждает, что показания свидетелей ФИО30, ФИО45, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не подтверждают вмененных деяний его подзащитному Буянову ФИО178 Полагает, что судом неверно указан период вменённых его подзащитному деяний. Считает что Насонов ФИО179. в силу психической болезни, не может руководить и отдавать отчет своим действиям. Так же полагает о нарушении права защиты на ознакомление со всеми материалами дела. Полает, что суд занял обвинительный уклон, нарушив требования ст.302 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Буянов ФИО180 просит приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что диспозиция ст.258 УК Российской Федерации не имеет квалифицирующего признака совершение преступления организованной преступной группой. Дополняет, что преступную группу он не создавал, а вывод суда, изложенный в приговоре основан лишь на предположениях, а уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Утверждает, что рыбную продукцию он приобретал на законных основаниях, что подтверждается данными отображенными в программе "Меркурий", а также осмотром ветеринарного врача. У него изъяли более 700 кг. рыбы и более 5кг. икры которая является аквакультурной, ее в течении длительного времени не возвращают, кто будет восстанавливать причиненный ему ущерб остается невыясненным. Ссылается на незаконность и некомпетентность проведения ихтиологических экспертиз. Указывает, что суд назначил повторную экспертизу, но поручил её проведение тому же эксперту, тем самым это доказательство является недопустимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии, сделанной другим экспертом по ходатайству его защитника, на заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела.
Полагает назначенное ему основное и дополнительное наказание излишне суровым.
Оспаривает постановления Ленинского районного суда г. Астрахани об оставлении от 6 апреля 2021г. без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он закончил ознакомление 22 марта 2021г., а 23 марта 2021г. подал замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Саенко И.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Буянова ФИО181 Кулькина ФИО182 Гладкова ФИО183., Насонова ФИО184 Битаровой ФИО185 Иноземцевой ФИО186 в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Буянова ФИО187 Кулькина ФИО188., Гладкова ФИО189 Насонова ФИО190., Битаровой ФИО191 Иноземцевой ФИО192. подтверждается частично их собственными показаниями, а именно Буянов ФИО193. показал, что с Кулькиным ФИО194 знаком с детства, с Гладковым ФИО195 познакомился около 5-6 лет назад, приобретал у него щучью икру. Сначала Битарова ФИО196 а затем Иноземцева ФИО197. работали на рынке "<данные изъяты> <данные изъяты>" на торговых местах N которые он арендовал у ФИО27, тот передал ему печать, выдал доверенность на продажу рыбной продукции от своего имени. Приобретенную рыбную продукцию он отдавал на переработку Насонову ФИО198., затем реализовывал на рынке.
Кулькин ФИО199 также показал, что знаком с Буяновым ФИО200 с детства, с Гладковым ФИО201. знаком около 8 лет. Желая затем организовать свой бизнес, помогал Буянову ФИО202 а именно покупал на комбинате рыбу осетровых пород, привозил ее в цех к Насонову ФИО203 затем забирал оттуда и перевозил на рынок. В цехе Насонова ФИО204 был холодильник, принадлежащий Буянову ФИО205 к которому он также имел доступ. У Буянова ФИО207. был также гараж N в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", где имелись холодильные камеры, там хранилась рыба осетровых пород. По просьбе Буянова ФИО206 он из гаража перевозил рыбу в цех к Насонову ФИО208. для переработки. Когда не было Буянова ФИО209 он оставался за старшего и занимался работой торговых точек на рынке "<данные изъяты>". Непосредственную торговлю на точках осуществляли продавцы Битарова ФИО210 и Иноземцева ФИО211 Они сообщали о необходимости привезти рыбную продукцию, что он и делал.
Помимо этого Насонов ФИО212 не отрицал, что знаком с Буяновым ФИО213 Кулькиным ФИО214 Гладковым ФИО215 Летом N. Буянов ФИО216. обратился к нему с просьбой перерабатывать рыбу осетровых пород. Буянов ФИО217 либо в его отсутствие Кулькин ФИО218 привозили рыбу осетровых пород, а после переработки, забирали. Кулькин ФИО219 привозил рыбу и увозил рыбную продукцию на автомобиле "<данные изъяты>". На территории его цеха находился холодильник для рыбной продукции, доступ к которой имел Буянов ФИО220 Кулькин ФИО221., Гладков ФИО222 Кулькин ФИО223. и Гладков ФИО224 работали на Буянова ФИО225 он платил им заработную плату.
...............г. Кулькин ФИО226 и Гладков ФИО227. на автомобиле "<данные изъяты>" привезли белугу без головы и хвоста, разделенную на три части. Вес рыбы был очень большой около 100 кг. Она была слишком крупной для прудовой. В начале ................ Гладков ФИО228 и Кулькин ФИО229 привезли около 50 кг. рыбы осетровых пород без документов, когда размораживал эту рыбу, увидел следы от снастей, понял, что рыба добыта браконьерским путем.
Подсудимый Гладков ФИО230 показал, что несколько лет назад познакомился с Кулькиным ФИО231 Буяновым ФИО232., Насоновым ФИО233. и ФИО234 так как торговал щучьей икрой.
По просьбе Буянова ФИО235. ездил на завод, в села, приобретал рыбу осетровых пород. У Буянова ФИО236. есть гараж, где расположены холодильники для хранения рыбы, он также имел ключи от данного гаража. Про просьбе Буянова ФИО237. забирал рыбную продукцию у Насонова ФИО238 перевозил ее на торговые места N, N на рынке "<данные изъяты>". В основном в ночное время также по просьбе Буянова ФИО239 на автомобиле, купленном ранее у Кулькина ФИО240., сопровождал автомобиль марки "<данные изъяты>" белого цвета, следуя впереди данного автомобиля должен был сопровождать Буянова ФИО241 информировать в мессенджере "Ватсап" о встрече по пути следования сотрудников ГИБДД, догадываясь при этом, что в машине "<данные изъяты>" находится рыба осетровых пород. Перевозил черную икру с рынка "<данные изъяты>" на базу в г.<адрес>. Считая Буянова ФИО242 другом, не мог отказать в выполнении его просьб. В ................ Буянов ФИО243 взял его паспортные данные для приобретения прогулочного катера.
Битарова ФИО244. показала, что торговала на местах N на рынке "<данные изъяты>" рыбной продукцией рыб осетровых пород у Буянова ФИО245 затем по согласованию с ним предложила работать продавцом Иноземцевой ФИО246 Продукцию на рынок привозили ФИО8, ФИО247 ФИО9, икру привозил Буянов ФИО248 Поступающую на точку рыбу записывали "китайская", то есть рыба с черной шкурой, или "наша" имея ввиду осетр Астраханский. Когда заканчивалась продукция, она сообщала об этом Буянову ФИО249 после чего продукцию довозили ФИО8 ФИО9, ФИО250 Деньги от реализации забирал Буянов ФИО251., либо ФИО8.
Из показаний Иноземцевой ФИО252 следует, что с Битаровой ФИО253 она познакомилась в кафе, у нее не было работы, Битарова ФИО254 предложила работать на рынке "<данные изъяты>" продавцом рыбной продукции. Битарова ФИО255 сказала, что та рыба, что дешевле и темнее- это китайская рыба, а что с красивой шкурой- искусственно выращенная. Выручку забирал Буянов ФИО256 либо Кулькин ФИО257., Гладков ФИО258 В один из дней Буянов ФИО259 сказал, что рыбу на рынок привезет после 18.00 часов, о чем просил предупредить сторожа.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в ................ появилась оперативная информация, что Буянов ФИО260., Гладков ФИО261, Кулькин ФИО262., Насонов ФИО263. осуществляют незаконный оборот рыбы осетровых пород.
В период с ............... по ................ проводился ряд ОРМ, в результате которых установлено, что Буянов ФИО264 организовал группу, целью которой явилось приобретение и сбыт рыбы и икры осетровых пород добытых из естественной среды.
Кулькин ФИО265. сопровождал Буянова ФИО266. при выходе в море на лодке, там у браконьеров они покупали рыбу осетровых пород, затем перевозили ее на машине в город, также приобретали рыбу в городе и перевозили ее в гараж, арендуемый Буяновым ФИО267 у супруги ФИО268 с которым Буянов ФИО269 отбывал наказание по ст. 258 УК Российской Федерации, расположенный на <адрес> <адрес> <адрес>.
Кулькин ФИО270. отвечал за расчеты на рынке "<данные изъяты> и за реализованную рыбную продукцию.
Гладков ФИО271 выполнял отдельные поручения, забирал рыбу из районов области, привозил в арендованный Буяновым ФИО272 гараж, обговаривал с Насоновым ФИО273 время привоза рыбы, чтобы тот был на месте в цехе по <адрес> <адрес>.
Насонов ФИО274. перерабатывал рыбу, которая затем по сопроводительным документам Насонова ФИО275. направлялась на рынок "<данные изъяты>" на торговые места N
Битарова ФИО276., а затем и Иноземцева ФИО277. реализовывали рыбную продукцию по документам ИП ФИО27
Продукцию на рынок привозил Буянов ФИО278 на автомобиле марки "<данные изъяты>", Кулькин ФИО279 на автомобиле "<данные изъяты>", Гладков ФИО280 на автомобиле "<данные изъяты>". При необходимости рыбную продукцию на рынок мог привезти и Насонов ФИО281 За ним был закреплен ветеринарный врач, который осматривал рыбную продукцию на предмет соответствия.
В целях продажи рыбной продукции из рыб осетровых пород, выросшей в естественных условиях, под видом рыбы, выращенной искусственным путем, участниками группы приобреталась аквакультурная рыба в ООО "<данные изъяты>", а также на территории <адрес>.
Приведенные показания свидетеля ФИО22 о деятельности организованной группы, подтверждаются результатами актов ОРМ "Наблюдение", проведенных в указанный им период, а именно:
-...............г. Буянов ФИО282. на машине дважды прибыл в цех к Насонову ФИО283., загрузил два, затем три контейнера с рыбой, которые отвез в здание <адрес> по <адрес> и в магазин "<данные изъяты> соответственно; ...............г. к Насонову ФИО284. подъехал Гладков ФИО285 на автомобиле <данные изъяты> выгрузил 3 мешка объемом 30 литров; ...............г. из машины "<данные изъяты>", припаркованного к цеху Насонова ФИО286 Буянов ФИО287 Гладков ФИО288 выгрузили 20 мешков, после чего прибыли на автомобиле Гладкова ФИО289 к гаражу N, выгрузили мешки с рыбой осетровых пород; ...............г. Буянов ФИО290. выгрузил из машины в гараж N рыбу осетровых пород; ...............г. Буянов ФИО291. и Кулькин ФИО292 выгрузили 2 картонные коробки из гаража N в автомобиль "<данные изъяты>; ...............г. Буянов ФИО293 из гаража N вынес коробку, перевез ее в цех Насонову ФИО294.; ...............г. Буянов ФИО295 около цеха встретился с Насоновым ФИО296., тот передал копченую рыбу осетровых пород;
...............г. Гладков ФИО297. приехал к своему гаражу, погрузил в багажник своей машины пакеты черного цвета, встретился с ФИО36 передал ему пакет объемом 32 литра, позже забрал из гаража пакет объемом 32 литра, передал его и получил деньги; ...............г. Кулькин ФИО298 и Гладков ФИО299 на автомобиле "<данные изъяты> приехали к гаражу N выгрузили из него пакеты, разошлись. Гладков ФИО300 встретился с ФИО25, передал ему пакет, еще один пакет передал женщине;
-...............г. в N часов Гладков ФИО301. на автомобиле "<данные изъяты>" забрал Кулькина ФИО302 прибыл с ним в <адрес> в N часов, остановились недалеко от берега, вышли из автомобиля, в N вернулись обратно с двумя наполненными полипропиленовыми мешками, имеющие слизь и кровь, загрузили в автомобиль, приехали в цех Насонова ФИО303., выгрузили там мешки в N часов, а в N забрали у Насонова ФИО304 пакет и убыли;
-...............г. Буянов ФИО305 прибыл в цех к Насонову ФИО306., затем на рынок "<данные изъяты>", где поговорил с Битаровой ФИО307 и вернулся к Насонову ФИО308
Показания осужденной Иноземцевой ФИО309. о том, что Буянов ФИО310. сообщал, что привезет рыбную продукцию после окончания работы рынка, а также показания свидетеля ФИО22 деятельности организованной группы, подтверждаются результатами ОРМ "Наблюдение", согласно которым ...............г. в N часа к рынку "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>" приехали Кулькин ФИО311. и Буянов ФИО312 достали две коробки, пакет, подошли к рынку, дождались, когда дверь откроется, зашли на рынок и вышли из него без коробок и пакета; ...............г. в N Буянов ФИО314 и Кулькин ФИО313. подъехали к рынку "<данные изъяты>", взяли из багажного отделения машины 3 коробки, дождались, когда откроется дверь, зашли на рынок и вышли без коробок.
Эти показания Иноземцевой ФИО315 свидетеля ФИО22 подтверждаются и положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО37, работающего в должности сторожа на рынке "<данные изъяты> из которых следует, что он заступает на дежурство в N часов и рынок полностью закрыт до N часов следующего дня. При этом по просьбе Иноземцевой ФИО316 и по договоренности с директором рынка он после N часов открывал рынок для разгрузки товара, привезенного на торговые места N, N товар разгружали из автомобиля "<данные изъяты>". Помимо этого, согласно результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ...............г. Иноземцева ФИО317. общается с Буяновым ФИО318 о приобретении икры, что точку уже закрыла и договорилась, чтобы двери открыли, просила рыбу привезти позже, чтобы соседи по прилавку не видели; ...............г. в N часа Буянов ФИО319 просит ФИО37 открыть дверь со стороны магазина "<данные изъяты>".
Показания свидетеля ФИО22 о противоправной деятельности подсудимых, о том, что информация о такой деятельности появилась у правоохранительных органов в ............... подтверждаются и результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", зафиксировавшими переговоры между участниками группы в другие дни.
Так, ...............г. Буянов ФИО320. общается по телефону о том, как проехать на автомобиле, чтобы не быть остановленными сотрудниками ГИБДД, вечером того же дня Буянов ФИО321 беседует по поводу возможности проехать по воде на лодке с "ФИО322" по <адрес>, зашифровано сообщает цену на приобретаемую рыбу; ...............г. Буянов ФИО323 разговаривает о встрече и покупке рыбы на воде, обсуждая цену; ...............г. он сообщает абоненту, что может взять "рыбачью" икру "третий номер" за 20000 рублей; ...............г. абонент сообщил Буянову ФИО324 что привезет к Насонову ФИО325. рыбу с Волги;
-22 июня, 2,...............г. Насонов ФИО326. и Буянов ФИО327. разговаривают о переработке рыбной продукции, Насонов ФИО328 сообщает о возможности купить белугу весом 19 кг. по 800 рублей, а Буянов ФИО329. просит продать ее без внутренностей; тогда же ...............г. Буянов ФИО330 беседует по поводу продажи икры рыбы осетровых пород за 30000 рублей, акцентируя, что приобретает у себя; ...............г. он договаривается о продаже икры без документов, поясняет, что икра "Васильевская" 17 и ...............г. он разговаривает о приобретении икры и рыбы; ...............г. Гладков ФИО331 общается с абонентом по поводу приобретения белорыбицы, затем созванивается с Буяновым ФИО332 по поводу возможности приобрести белорыбицу;
-...............г. Битарова ФИО333 сообщает Буянову ФИО334 что белуга и осетр заканчиваются; ...............г. Буянов ФИО335 дает указание Иноземцевой ФИО336. продать 5 кусков белуги по цене ниже рыночной, пояснив, что недостающие куски привезет ФИО9; 18, ...............г. Буянов ФИО337. общается по поводу продажи замороженной рыбы; ...............г. абонент сообщает Буянову ФИО338 что поймали 2 экземпляра по 20 кг., завтра необходимо забрать ему или "ФИО339"; ...............г. Битарова ФИО340 сообщила Буянову ФИО341 что нужно привезти свежую осетрину "не китайскую";
................ Буянов ФИО342 сообщает о возможности продать 0,5кг. икры хорошего качества, которую привез ФИО9, его "правая рука";................г. Кулькин ФИО343 просит у Буянова ФИО344 машину "<данные изъяты> они обсуждают приобретение более мощного лодочного мотора; ...............г. абонент спрашивает Буянова ФИО345 приобрел ли он мотор и предлагает купить мощный мотор для байды;
-...............г. абонент сообщает Буянову ФИО346., что его задержали с икрой, она была жидкая, а документы, которые дал Буянов ФИО347 на нее недействительные;
-...............г. Буянов ФИО348. сообщает Насонову ФИО349., что нужно переработать белугу, говоря, что на нем по документам имеется 400 кг. этой рыбы; тогда же Буянов ФИО350 беседует с ветеринаром ФИО351 просит ее выписать ветеринарные документы на белугу на рынок "<данные изъяты>" от Насонова ФИО352.; ...............г. Буянов ФИО353 сообщает абоненту, что может выписать документы на прудовую рыбу и что этим занимается Насонов ФИО354
Согласно протоколам прослушивания и осмотра дисков с записями результатов данных ОРМ Гладков ФИО355 Буянов ФИО356 Кулькин ФИО357. пояснили, что на записи зафиксированы их голоса.
...............г. для целей документирования противоправной деятельности Буянова ФИО358 выявления и установления всех соучастников преступной деятельности, проведено ОРМ "Проверочная закупка" с участником ОРМ ФИО39.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что она принимала участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", необходимо было на торговых точках N рынка "<данные изъяты>" приобрести рыбу осетровых пород имеющую непосредственно кожный покров. Для целей проведения ОРМ ей выдали 13000 рублей, специальную технику.
...............г. на служебном автомобиле ее доставили к рынку. Она подошла к торговому месту N, обозначенному цифрами на прилавке. На витрине имелась переработанная рыба осетровых пород. За прилавком находилась продавец Иноземцева ФИО359 которой она сказала, что хочет купить рыбу осетровых пород хорошего качества с сопроводительными документами для перевозки в другой город на самолете. В ходе беседы присоединилась еще один продавец. Продавцы предложили ей рыбу с витрины весом 3 кг. она была с кожным покровом, "жучками". Продавец убедила ее, что проблем с документами на рыбу не будет. За рыбу она рассчиталась выданными ей ранее денежными средствами, положила рыбу в термопакет, вернулась в служебную машину, передала рыбу, возвратила специальную технику.
Приведенные показания свидетеля ФИО39, подтверждаются постановлением о проведении данного ОРМ, стенограммой разговора между продавцами и ФИО39, согласно которой ФИО39 приобрела на рынке "<данные изъяты>" у двух продавцов женского пола фрагмент рыбы осетровых пород, упаковала в термопакет, передав за это денежные средства, ей был выдан товарный чек о приобретении рыбы "белуга х/к" количеством 3,06 кг., протоколом расходования ею денежных средств, а также товарной накладной, содержащей оттиск печати ИП ФИО27
Согласно ихтиологическому исследованию от ...............г., заключениям экспертов от ...............г., ...............г. фрагмент белуги холодного копчения, приобретенный ФИО39 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" на торговом месте N на рынке "<данные изъяты>" является дериватом белуги "Huso huso", из естественной среды обитания отнесенным к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
На основании постановления, ...............г. ст. оперуполномоченным ПУ ФСБ России по РК и АО ФИО30, с участием сотрудника УФСБ ФИО40, Насонова ФИО360., ст. инспектора отдела ветеринарного контроля за объектами аквакультуры Россельхознадзора РВА и РК ФИО41, государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР-2 отделения РКМ ПУ ФСБ России по РК и АО ФИО42, понятых, проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - территории и цеха по <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято, упаковано и опечатано:
- 29 фрагментов рыбы вида белуги 73,65 кг., 8 фрагментов рыбы вида севрюги весом 1,05кг., 14 фрагментов рыбы вида русский осетр в количестве 46,35кг., 5 тушек рыбы вида русский осетр количеством 14,15 кг., 8 фрагментов рыбы вида русский осетр в количестве 32,9 кг, 11 фрагментов белуги в количестве 35,9 кг.;
-в морозильной камере, расположенной вблизи помещения, обнаружено, изъято и упаковано- вакуумная упаковка с суповым набором из рыбы осетровых пород в количестве 31 шт. весом 36,8 кг, вакуумная упаковка из рыбы осетровых пород 14 шт. весом 5,8кг., голова рыбы осетровых пород весом 4,6кг., 4 головы, 2 хвостовые части рыбы осетровых видов весом 5,2 кг., 11 экземпляров рыбы стерляди весом 6, 250 кг., 11 голов рыбы осетровых пород русский осетр весом 19, 750 кг., металлические банки объемом 113гр. 20 шт., объемом 250гр. 20 шт., коробка с документами, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО43, принимавшей участие в данном ОРМ в качестве понятой, показаниями свидетеля ФИО44
Свидетели ФИО44 и ФИО45 также показали, что рыба осетровых пород, ее части, были обнаружены, в том числе и в копченом и соленом виде. При этом Насонов ФИО361 пояснил, что документов на рыбу нет. Один из холодильников был на замке.
Свидетель ФИО46 - сожительница Насонова ФИО362. пояснила, что она ежедневно находится в цехе, помогает Насонову ФИО363 в переработке рыбы. Рыбу для копчения, вяления и засолки привозят Буянов ФИО364 Кулькин ФИО365., Гладков ФИО366 Деньги за работу Насонову ФИО367. платит Буянов ФИО368 при этом финансовые документы не составляются. На территории цеха имеется холодильник, принадлежащий Буянову ФИО369 там находилась рыба, принадлежащая ему. Доступа к нему у Насонова ФИО370. нет. После проведения ОРМ в цехе, Буянов ФИО371 беседуя с Насоновым ФИО372 не сознавался, что рыба в холодильнике его, этот разговор она записала на телефон. Эти показания согласуются с просмотренной в судебном заседании записью, представленной ФИО46, из которой следует, что Насонов ФИО373., Буянов ФИО374 другое лицо, беседуют о рыбе, изъятой ...............г., Насонов ФИО375 предлагает Буянову ФИО376 сознаться, что рыба его.
Согласно заключению специалиста ФИО47, в изъятой в цехе Насонова ФИО377. рыбной продукции имеются экземпляры, относящиеся к видам русский осетр и белуга. Из заключения эксперта ФИО54, следует, что из изъятых у Насонова ФИО378. ...............г. объектов имеются 15 фрагментов русского осетра, 5 фрагментов белуги. Из заключения эксперта следует, что данные фрагменты рыбы, принадлежат к рыбам семейства осетровых русский осетр и белуга, из естественной среды обитания являются объектами особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Тогда же, ...............г. проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в гаражном боксе N по <адрес> <адрес> <адрес>, а также в автомобиле "<данные изъяты>".
В гаражном боксе обнаружены 4 морозильных ларя, в первом из них изъято 21 фрагмент переработанной рыбы весом 78,8 кг., 2 железные банки икры объемом по 0,5кг., 2 железные банки икры объемом по 250 гр., 1 стеклянная банка икры емкостью 112гр., пластиковый контейнер с икрой емкостью 20 гр.; во втором ларе обнаружены 11 мешков свежемороженой рыбы в количестве 11 экземпляров весом 262, 5 кг.; в третьем- свежемороженая рыба осетровых видов в количестве 4 экземпляра весом 38,2 кг., 41 фрагмент переработанной рыбы осетровых пород весом 118,9 кг., 51 упаковка немаркированной рыбной продукции в переработанном виде весом 22,9кг.
В автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный N М N регион, принадлежащем Буянову ФИО379 обнаружена 1 железная банка с икрой рыбы осетровых пород, емкостью 250 гр., 166 этикеток с товарным логотипом <данные изъяты>", 65 пустых бланков с оттиском печать ИП ФИО27, копия доверенности, выданной ФИО27 Буянову ФИО380 банковские карты, телефонные аппараты, договор между Буяновым ФИО381 и Насоновым ФИО382 на использование морозильной камеры, акты сверки, накладные, судовой билет N.
Согласно заключению эксперта от ...............г., изъятые в гараже фрагменты рыбы осетровых пород в количестве 36 штук весом 100,73 кг относятся к виду белуга, изъятой из естественной среды обитания, являются частями особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Из заключения эксперта от ...............г., в 3 банках, емкостью 0,250 кг, 2 банках, емкостью 0,5 кг, изъятых в гараже у Буянова ФИО383., находятся дериваты-икра рыбы осетровых видов севрюги, относящейся к особо ценным видам водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Тогда же, ...............г. проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" торговых точек N,N на рынке "<данные изъяты>", где продавец Битарова ФИО384 добровольно выдала 6 фрагментов рыбы осетровых видов -белуги, икру рыбы осетровых видов-12 банок металлических икры рыбы осетровых видов емкостью 250 гр., на 6 из которых логотип ИП ФИО385, 2 банки металлические емкостью по 0,5 кг, 10 банок металлических емкостью 0.125 гр., 8 стеклянных банок емкостью по 0,112 кг, 1 стеклянную банку емкостью 56,8 гр. Битарова ФИО386. пояснила, что эту икру ...............г. на реализацию привез Буянов ФИО387 Также она выдала журнал учета товаров.
Из заключения специалиста, заключений эксперта от ...............г., следует, что изъятые ...............г. на торговых точках N,N на рынке "<данные изъяты>" 4 фрагмента рыбы общим весом 13,2кг., принадлежат к семейству осетровых, виду белуги, из естественной среды обитания, являющихся особо ценным видом водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации; содержимое 2 банок объемом 0,5кг., 12 банок объемом по 0,250кг., 10 банок по 1,125 кг, являются дериватами - икрой рыб осетровых видов севрюги, относящихся к особо ценным водных биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.
В изъятом журнале учета приемки и реализации продукции, имеются записи о поступающей и реализуемой продукции на торговой точке за период с ...............г. по ...............г., где основными поставщиками указаны "ФИО388 "ФИО389", "ФИО390", прохождение рыбы указано как "наш", "Китай".
Помимо этого на Буянова ФИО391 зарегистрировано маломерное судно и два подвесных мотора, а на Гладкова ФИО392. зарегистрировано рыбопромысловое судно с двумя подвесными моторами "<данные изъяты>".
Согласно сведениями ПАО "Сбербанк" на имя Буянова ФИО393 открыто три расчетных счета, по которым в период с ................ по ...............г. имеется активное движение денежных средств, в том числе и транзакции со счетами Насоновой ФИО394., Кулькина ФИО395 Гладкова ФИО396
Вина Буянова ФИО397., Кулькина ФИО398 Гладкова ФИО399., Насонова ФИО400 Битаровой ФИО401 Иноземцевой ФИО402 в совершении инкриминированного каждому из них преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка всем доказательствам, вопреки утверждениям жалоб, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что решение по ходатайствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК Российской Федерации. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Установленный председательствующим распорядок судебного заседания, вопреки утверждению в жалобах Кулькина ФИО403 позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом, им сообщено о необходимости быть готовыми к прениям и последнему слову. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя, изменившего обвинение с учетом положений ст. 246 УПК Российской Федерации, суд представил сторонам перерыв до ...............г., тем самым, предоставлена возможность выступить в прениях осужденным и адвокатам, все осужденные в прениях дали развернутую оценку исследованным доказательствам и довели свою позицию по предъявленному обвинению с учетом уменьшения его объема. После чего осужденные выступили с последним словом. Ходатайств о возобновлении судебного следствия от сторон не поступало.
Таким образом, право на защиту каждого их подсудимых в суде первой инстанции нарушено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буянова ФИО404 Кулькина ФИО405 Гладкова ФИО406 Насонова ФИО407 Битаровой ФИО408 Иноземцевой ФИО409 в содеянном и дал действиям каждого из них правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В судебном заседании установлено, что Буянов ФИО410 создал организованную группу для совершения незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи рыб осетровых пород, ее дериватов, отнесенных к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации. Для участия в организованной группе привлек Кулькина ФИО411 Гладкова ФИО412., Насонова ФИО413 Битарову ФИО414 после чего Битарова ФИО415 во исполнение преступного умысла, по поручению Буянова ФИО416. предложила участвовать в организованной группе Иноземцевой ФИО417
Для целей совершения преступления Буяновым ФИО418. подыскан и арендован у ФИО50 гараж, где он расположил морозильные камеры, расположил морозильную камеру в цехе Насонова ФИО419 а также использовал безвозмездно переданные ему торговые места на рынке, оснащенные холодильным оборудованием. Предпринял меры для придания вида законности осуществляемой организованной группой деятельности.
Созданная Буяновым ФИО420. для совершения преступления организованная группа обладала устойчивостью, поскольку существовала в период с ................ по ...............г. и в данный период он в установленных судом объемах с Кулькиным ФИО421. приобретал у неустановленных лиц особо ценные водные биологические ресурсы, их дериваты, после чего Буянов ФИО422 Кулькин ФИО423 и Гладков ФИО424 используя автомобили перевозили рыбу, ее части, дериваты для хранения в гараж, а оттуда частями в цех Насонова ФИО425 где он изготавливал из рыбы, ее частей продукцию путем копчения, вяления. Изготовленную рыбную продукцию Буянов ФИО426 Гладков ФИО427 Кулькин ФИО428. перевозили на торговые места на рынок, где Битарова ФИО429 и Иноземцева ФИО430 хранили и реализовывали продукцию, полученные от продажи деньги они передавали Буянову ФИО431. или Кулькину ФИО432. Данная группа поддерживала постоянную связь посредством телефонов.
Тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии в действиях Буянова ФИО433 Кулькина ФИО434., Гладкова ФИО435 Насонова ФИО436 Битаровой ФИО437 Иноземцевой ФИО438 квалифицирующего признака преступления, выполнения разовых просьб Буянова ФИО439 исходя лишь из мотивов дружбы, равно как и отсутствия данных об организующей роли Буянова ФИО440 - совершения его организованной группой. Доводы осужденного Буянова ФИО441 об отсутствии в диспозиции ст. 258.1 УК Российской Федерации квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, противоречит содержанию диспозиции данной статьи.
Доводы адвоката Лимоновой Л.Ю. о том, что действия каждого подсудимого невозможно квалифицировать по инкриминированному им преступлению, поскольку не имеется данных, что они встречались, обсуждали организационные, финансовые вопросы действий членов группы, не согласуются с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", в которых эти обстоятельства зафиксированы.
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.
В связи с этим, вопреки утверждению апелляционных жалоб, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Сведения, поступившие в правоохранительные органы о причастности осуждённых к совершению инкриминированного им преступления, были достаточными для проведения всего комплекса ОРМ, решение о проведении комплекса ОРМ принято уполномоченными на то лицами.
В последующем после проведения ряда исследований, подтвердивших, что Буяновым ФИО442., Кулькиным ФИО443., Гладковым ФИО444, Насоновым ФИО445 Битаровой ФИО446 Иноземцевой ФИО447 приобретались, хранились, перевозились и продавались особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами Российской Федерации, а не иные биоресурсы, Буянов ФИО448., Кулькин ФИО450., Гладков ФИО451., Насонов ФИО452., Битарова ФИО453., Иноземцева ФИО454. задержаны по подозрению в совершении преступления, соответственно пресечена их преступная деятельность. Цели ОРМ были выполнены.
Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение инкриминированного им преступления, сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Утверждения апелляционных жалоб об искажении в приговоре результатов ОРМ, о неверных датах проведения ОРМ, не согласуются с материалами уголовного дела и содержанием приговора.
Позиция осужденных и адвокатов о том, что при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" осужденными не велись, в том числе и зашифровано, переговоры о рыбе, а потому нет доказательств их виновности, противоречит содержанию указанных ОРМ, верно положенных судом в основу приговора. Утверждения апелляционных жалоб о том, что в ходе ОРМ "Наблюдение" зафиксированы лишь данные, связанные с обычным ходом жизни и дружеского общения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Кулькина ФИО455 Гладкова ФИО456., адвоката Кузнецовой О.А., о недопустимости акта ОРМ "Наблюдение" по событиям ...............г., изготовленного ...............г., на том основании, что сами подсудимые отрицают факт совместного время провождения в <адрес>, а также потому, что на фототаблице к акту ОРМ на разных фото изображен автомобиль, отличный по своим характеристикам, не основаны на положенных в основу результатах данного ОРМ, на котором изображен один и тот же автомобиль, что подтверждается наличием идентичных номерных знаков. Помимо фототаблицы, являющейся приложением к акту, имеется непосредственно сам акт ОРМ, в котором последовательно отражен ход всего мероприятия, ход которого подтвержден свидетелем ФИО22, его проводившим, более, самим Гладковым ФИО457 не отрицавшим тот факт, что принадлежащий ему автомобиль изображен на фото, в том числе у цеха Насонова ФИО458 то как это и указано в акте ОРМ "Наблюдение".
Утверждение защиты о недопустимости данного ОРМ ввиду того, что ФИО22 не пресек действий Гладкова ФИО459 и Кулькина ФИО460. по перевозке рыбы осетровых пород, высказано в противоречие с целями проведения данного ОРМ, направленного на выявление незаконных действий всей организованной группы, а не ее отдельных членов.
Доводы защиты о недопустимости данного ОРМ ввиду заинтересованности ФИО22 в исходе дела, фальсификации результатов ОРМ, равно как и фальсификации всего уголовного дела, высказаны в противоречие с установленными в результате проведения ОРМ противоправными действиями всех участников организованной группы, в том числе путем проведения не только ОРМ ...............г., но и иных ОРМ, в частичности и проверочной закупки.
То обстоятельство, что ФИО22, являясь сотрудником правоохранительных органов, выполнял возложенные на него функции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
В то же время, с учетом позиции государственного обвинителя об окончании совершения преступления ...............г., суд излишне указал на результаты ОРМ "Наблюдение", проведенного ...............г., и указание на это подлежит исключению из приговора.
Доводы Гладкова ФИО461 о неотносимости к предмету доказывания результатов ОРМ "Наблюдение" от ...............г., где зафиксировано, что он отвозит супругу носят характер общих суждений, поскольку такой акт с аналогичным содержанием в приговоре не приведен.
Суд верно положил в основу приговора результаты ОРМ "Наблюдение" от ...............г., где зафиксирован факт передачи Гладковым ФИО462 ФИО25 пакета с содержимым. Доводы Гладкова ФИО463 о том, что результаты данного ОРМ сфальсифицированы, равно как и показания в судебном заседании сына ФИО25- ФИО24 о том, что его отец не ездит на автомобиле, зафиксированном в акте ОРМ, поскольку этот автомобиль принадлежит ему, опровергнуты содержанием акта ОРМ.
Доводы Гладкова ФИО464. о незаконности приговора, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наличия у него ключей от холодильника в цехе Насонова ФИО465., опровергаются, в том числе и показаниями Насонова ФИО466 в качестве подозреваемого, что ключи от холодильника Буянова ФИО467. были и у Гладкова ФИО468
Факт наличия в собственности Гладкова ФИО469 рыбопромыслового суда с двумя подвесными моторами "<данные изъяты>", подтверждается ответом ФГБУ "АМП "Каспийского моря". Мнение адвоката Кузнецовой О.А. о том, что данное общество не регистрирует сделки с маломерными судами, равно как и довод Гладкова ФИО470 что такое право не могло быть зарегистрировано на него так как он не прошел обучение, носит характер общих суждений, не согласующихся, в том числе с понятием собственности, закрепленным в ГК Российской Федерации. По данным в МИФНС России за Гладковым ФИО471 был зарегистрирован автомобиль, снятый затем с учета. При этом не имеется отметки о наличии в его собственности другого автомобиля "<данные изъяты>", который, как он показал, приобрел у Кулькина ФИО472 Помимо этого МИФНС России сообщило, что не является первоисточником регистрации прав, сведения носят лишь справочный характер. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в собственности Гладкова ФИО473. судна с моторами, не согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.
Утверждения апелляционных жалоб о получении доходов от разрешенной деятельности, опровергаются приведенными в деле доказательствами, положенными в основу приговора.
Доводы Насонова ФИО474., что он не сомневался в законности действий остальных членов организованной группы, опровергаются не только результатами ОРМ, показаниями свидетелей, но и показаниями самого Насонова ФИО475 положенными в основу приговора.
Изъятие при проведении ОРМ аквакультурной рыбы, наряду с рыбами и дериватами рыб осетровых видов естественной среды обитания, не свидетельствует о незаконности приговора, как на это указывается в жалобе Буянова ФИО476
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он перестал интересоваться рыбным бизнесом, несмотря на произошедший с Буяновым ФИО477 ................ конфликт, разрешилему работать на торговых местах N N на рынке "<данные изъяты>", разрешилпользоваться бланками с его данными "ФИО478 При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о возникшем уголовном преследовании, фальсификации доказательств, в том числе исключительно ввиду конфликта Буянова ФИО479 с ФИО480 противоречит установленным в судебном заседании доказательствам.
То обстоятельство, что Насонов ФИО481 длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке рыбы осетровых пород, никем, вопреки утверждению жалоб не оспаривается.
Вместе с тем, суд верно установил, что в целях реализации преступного умысла организованной группы, участниками группы для придания легальности своим действиям производились закупки аквакультурной рыбы в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", о чем в судебном заседании бал допрошен свидетель ФИО28 При этом свидетель ФИО28 показал, что Буянов ФИО482 покупал рыбу 1-2 раза и в небольших количествах. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что Буянов ФИО483. привозил для переработки овулированную икру с документами на переработку, такая икра является жидкой, по сравнению с икрой естественного происхождения. Свидетель ФИО52 также показал, что оказывал Буянову ФИО484 услуги по переработке икры рыб осетровых видов, но когда тот задолжал большую сумму, перестал оказывать ему услуги, икру севрюги не приобретал и не реализовывал. Из ответа ООО "<данные изъяты>" следует, что имелись отношении с Насоновым ФИО485
При этом, согласно показаниям специалиста ФИО53, база "Меркурий" появилась с ...............г. эта система позволяет отследить движение рыбы и продукции от вылова до утилизации. Приобретатель обязан отразить приобретение и движение всей продукции в данной системе, включая перемещение внутри района, города с указанием автомобиля, на котором производится перемещение, но Насонов ФИО486 данную систему не установил, несмотря на неоднократные требования ветеринарной службы. Внесение в данную систему продукции, равно как и обращение к ветеринарному врачу, носит заявительный характер. Тем самым возможна ситуация, когда по одному ветеринарному свидетельству будет продана рыба и продукция, не осмотренная врачом.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным системы ФГИС "Меркурий" к Насонову ФИО487. поступала рыба осетровых пород, в том числе белуга, осетр, икра-сырец, от него на торговые места ФИО27 поступала переработанная рыбная продукция осетровых видов.
Но при этом отсутствуют сведения о хранении рыбы осетровых видом Буяновым ФИО488. в гараже N по <адрес>, о перевозке рыбы осетровых видов на автомобиле, в том числе автомобилях, находившихся в пользовании Гладкова ФИО489 Буянова ФИО490
Тем самым суд пришел к верному выводу, что приобретение рыбы осетровых видом и ее дериватов в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" осуществлялось для придания законности действий организованной группы.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб, все исследования и экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации. Участие ФИО54 в качестве специалиста в силу ст. 70 УПК Российской Федерации не препятствовало ему в проведении экспертиз. Кроме того, при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия перед ФИО54 не были поставлены вопросы об относимости рыб осетровых видов и ее дериватов к особо ценным видам водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации. Именно постановка этих вопросов послужила основанием к проведению экспертиз в ходе судебного следствия, а потому суд ошибочно обозначил экспертизы как повторные, по сути, экспертом ФИО54 проведены дополнительные экспертизы, верно положенные судом в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб, что выводы ФИО54 о происхождении рыб осетровых пород из естественной среды обитания были неоднозначны, противоречат положенным в основу приговора доказательствам, содержанию заключений эксперта, его показаниям в судебном заседании.
Помимо этого сведения об относимости рыб осетровых видов, ее дериватов к особо ценным видам водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации являются общедоступными, закреплены в ряде международных договоров, равно как и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 марта 2013г. N 978, согласно которому белуга, русский осетр, севрюга, являются рыбами, включенными в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы Гладкова ФИО491 о том, что севрюга не является особо ценным водным биологическим ресурсам, и что указание об однократном доставлении севрюги на торговые места N о чем сделана запись в изъятой в ходе ОРМ тетради, не свидетельствует об его причастности к совершению преступления.
Позиция защиты о том, что ООО "Всероссийской общество охраны природы не уполномочено проводить экспертизы, судом первой инстанции также проверены, су пришел к верному выводу, что эти доводы опровергнуты содержанием устава данного общества.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб, суд подробно, в том числе путем допроса эксперта, выяснил в судебном заседании обстоятельства относительно веса фрагмента рыбы, изъятой в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ...............г., и пришел к правильному выводу, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, вес фрагмента рыбы указан как 3,6кг., при условии, что экспертом взвешивание рыбы не производится, тогда как ее фактический вес составил 3, 06 кг.
Утверждения Кулькина ФИО492 о недопустимости результатов обыска в его квартире, машине его супруги, оценке не подлежат, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, соответственно суд указанные результаты следственных действий в обжалуемом приговоре не привел и не оценивал.
Доводы осужденного Кулькина ФИО493. о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что нет доказательств перевозки им с Буяновым ФИО494. рыбы, неустановления мужчины по имени "ФИО8", фигурировавшего в ряде переговоров, адвоката Аранова С.А. - ввиду того, что не были допрошены представители ООО "<данные изъяты>", не проверены документы о приобретении рыбы, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Утверждение апелляционной жалобы Насонова ФИО495. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого ввиду неадекватности его состояния, а также дачи показаний под давлением следователя, противоречит содержанию положенных в основу приговора его показаний в качестве подозреваемого, которые он дал в присутствии профессионального защитника. Замечаний на протокол Насоновым ФИО496. и его защитником не принесено. Более того, эти показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в последующем.
Обвинение предъявлено, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 171,220 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению апелляционных жалоб осужденного Насонова ФИО497. в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами предварительного расследования не допущено.
Все показания свидетелей, экспертов, подсудимых изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Давая показания Кулькин ФИО498 пояснил, что ездил с Гладковым ФИО499 купаться в <адрес>, но не в такое ранее время как указано в акте ОРМ "Наблюдение", Гладков ФИО500. указал, что ездил в <адрес>, купаться, но с девушкой, также указал, что ездили купаться с иными проходящими подсудимыми, в том числе Кулькиным ФИО501 по поводу праздника, более короткие формулировки указанных показаний, данная судом в приговоре, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются.
Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб об искажении показаний Гладкова ФИО502 и Кулькина ФИО503 неполном исследованием государственным обвинителем результатов ОРМ, искажении показаний эксперта ФИО504 суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства совершенного Буяновым ФИО505 Кулькиным ФИО506., Насоновым ФИО507 Гладковым ФИО508 Битаровой ФИО509 Иноземцевой ФИО510 деяния и его квалификацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст.259 УПК Российской Федерации. Доводы защиты о фальсификации протоколов, в том числе путем уничтожения аудиозаписи судебного заседания, носят характер общих, ничем не подтвержденных суждений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Буяновым ФИО511. неоднократно принесены замечания в части допроса эксперта ФИО54 на протокол судебного заедания, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения согласно постановлению от ...............г. В этот же день судом оставлены без рассмотрения, как поданные с пропуском срока установленного ст. 259, 260 УПК Российской Федерации аналогичные по своему содержанию замечания на протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным постановлением, оно подлежит оставлению без изменения.
Вопреки апелляционной жалобе адвоката Султанбекова А.Р. все стороны, заявившие о необходимости ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания с учетом требований ст. 259 УПК Российской Федерации, с ними ознакомлены, о чем в деле имеются расписки, право на защиту тем самым нарушено не было.
При решении вопроса о назначении как основного так и дополнительного наказания осужденным Буянову ФИО512 Кулькину ФИО513., Насонову ФИО514 Гладкову ФИО515 Битаровой ФИО516 Иноземцевой ФИО517. суд принял во внимание общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств- у Буянова ФИО518 наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарственных писем; у Кулькина ФИО519. наличие двух малолетних детей, положительные характеристики; у Гладкова ФИО520 положительные характеристики, частичное признание вины; у Насонова ФИО521 состояние здоровья, положительные характеристики, частичное признание вины; у Битаровой ФИО522. наличие на иждивении престарелой матери, частичное признание вины, положительные характеристики; у Иноземцевой ФИО523 наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.
Суд обоснованно назначил осужденным Буянову ФИО524 Кулькину ФИО525 Насонову ФИО526., Гладкову ФИО527 наказание в виде реального лишения свободы, а Битаровой ФИО528 Иноземцевой ФИО529 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации. При назначении дополнительного наказания, определения его размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 46 УК Российской Федерации, тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, несоразмеримости штрафа с содеянным осужденными.
Вид исправительного учреждения Буянову ФИО530., Кулькину ФИО531., Насонову ФИО532., Гладкову ФИО533 назначен в соответственные с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вместе с тем, органом предварительного следствия Буянову ФИО534 Кулькину ФИО535 Насонову ФИО536., Гладкову ФИО537 Битаровой ФИО538 Иноземцевой ФИО539 было инкриминировано совершение преступления в период с ................ по ...............г., при предъявлении обвинения, а также в обвинительном заключении орган предварительного следствия не указал редакцию с. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, таким образом, квалифицировав действия обвиняемых в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 16 октября 2019г..
В то же время, с учетом позиции государственного обвинителя в силу ст. 246 УПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о виновности Буянова ФИО540 Кулькина ФИО541 Насонова ФИО542 Гладкова ФИО543., Битаровой ФИО544., Иноземцевой ФИО545. в период с ................ по ...............г., то есть в период действия ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27 июня 2018г.
Однако суд ошибочно квалифицировал действия всех осужденных по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 23 апреля 2019г., однако этим законом внесены изменения в ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, действия Буянова ФИО546, Кулькина ФИО547., Насонова ФИО548 Гладкова ФИО549 Битаровой ФИО550., Иноземцевой ФИО551 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27 июня 2018г., предусматривающей более мягкое наказание по сравнению с действующей редакцией, ввиду чего ввиду чего основное наказание, назначенное Буянову ФИО552., Кулькину ФИО553. подлежит смягчению с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденным Насонову ФИО554., Гладкову ФИО555 Битаровой ФИО556 Иноземцевой ФИО557. в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку им назначено минимально возможное наказание за совершение инкриминированного преступления.
Принимая решение о зачете времени содержания под стражей из расчета осужденным Буянову ФИО558., Кулькину ФИО559., Насонову ФИО560 Гладкову ФИО561. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суд пришел к верному выводу об его зачете из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд указал о применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, в то время как следовало указать о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Также необходимо исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания осужденных Буянова ФИО562., Кулькина ФИО563., Насонова ФИО564 Гладкова ФИО565. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно заключению экспертов, ответу ГБУЗ АО "ОКПБ", Насонов ФИО566 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в период с ...............г. по ...............г. на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020г.
При этом, в период с ...............г. по ...............г. в отношении Насонова ФИО567 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации суд зачел весь указанный срок в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, в то время как время нахождения его на стационарной психиатрической экспертизе- с ...............г. по ...............г. следует зачесть из расчета 1 день нахождения в психиатрической стационаре за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Утверждения Насонова ФИО568 адвоката Султанбевоа ФИО569 что Насонов ФИО570 не подлежит уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление на том основании, что страдает психическим заболеванием, противоречит заключению экспертов, согласно выводам которого, Насонов ФИО571 действительно страдает психическим заболеванием, но имеющиеся нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, это не лишало его в периоды инкриминированных деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не отмечалось у него и временного психического расстройства, что исключается последовательным целенаправленным характером его действий, изменявших соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий и полным воспроизведением в памяти всех моментов интересующего следствие событий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы Гладкова ФИО572. о незаконности наложения ареста на имущество, то арест на имущество наложен на основании вступившего в законную силу постановления суда, обжалование которого возможно лишь в порядке ст. 47.1 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что вопрос об имуществе не разрешен в обжалуемом приговоре, что не свидетельствуют об его незаконности, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.
Оснований отмены приговора в отношении Буянова ФИО573 Кулькина ФИО574 Гладкова ФИО575 Насонова ФИО576., Битаровой ФИО577 Иноземцевой ФИО578., и вынесения оправдательного приговора, прекращения производства по делу, равно как и направления уголовного дела на новое рассмотрение как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы осужденных Буянова ФИО579 Кулькина ФИО580., Гладкова ФИО581., Насонова ФИО582., адвокатов Султанбекова А.Р., Кузнецовой О.А., Хачатурян Е.А., Аранова С.А., Лимоновой Л.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. в отношении осужденных Буянова ФИО583, Кулькина ФИО584, Гладкова ФИО585 Насонова ФИО586, Битаровой ФИО587, Иноземцевой ФИО588 изменить:
-исключить из числа доказательств акт ОРМ "Наблюдение" от ...............г.;
-переквалифицировать действия осужденных Буянова ФИО589 Кулькина ФИО590., Гладкова ФИО591 Насонова ФИО592., Битаровой ФИО593., Иноземцевой ФИО594 с ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 182-ФЗ от 24 апреля 2019г.) на ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27 июня 2018г.);
-смягчить назначенное осужденному Буянову ФИО595. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), осужденному Кулькину ФИО596 до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 1000000 рублей (один миллион рублей);
- считать правильным указание об исчислении срока содержания под стражей осужденным Буянову ФИО597., Кулькину ФИО598., Насонову ФИО599., Гладкову ФИО600. по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, исключив указание об исчислении срока содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации и указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания Буянова ФИО601 Кулькина ФИО602., Насонова ФИО603., Гладкова ФИО604 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.
- зачесть Насонову ФИО605. в срок лишения свободы время нахождения его в психиатрическом стационаре для проведения судебной-психиатрической экспертизы в срок с ...............г. по ...............г. из расчета 1 день нахождения в психиатрическом стационаре за 1 день лишения свободы, исключив указание о зачете содержания Насонова ФИО606. под домашним арестом в период с ...............г. по ...............г. в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом, за 1 день лишения свободы.
В остальном приговор, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021г. об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения. а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С.Трубникова
Судьи подпись Н.Е.Минаева
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка