Постановление Орловского областного суда от 21 июля 2020 года №22-847/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-847/2020
21 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балашова М.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020г., по которому
Балашову Михаилу Петровичу, <...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Балашова М.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошковаа В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Балашов М.П. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Балашов М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в добровольном порядке частично возместил исковую задолженность, вину признал, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, норму выработки выполняет, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Балашов М.П. просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что вывод суда о непринятии им достаточных мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, является субъективным, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Обращает внимание, что исполнительного листа о взыскании с него суммы ущерба в пользу потерпевших не имеется, в добровольном порядке им в счет погашения исковых требований за период отбывания наказания выплачено более 80 000 руб., а на личные нужды за весь период отбывания наказания им израсходовано 6 914,73 рублей, в течение года всю заработную плату перечисляет в пользу потерпевшего, Полагает, что достиг необходимой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, от 29 января 2009 г. N 42-О-О, от 24 ноября 2016 г. N 2426-О).
При принятии решения суд учел все требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал данные характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших.
Судом принято во внимание, что Балашов М.П. отбыл более ? срока назначенного ему наказания, начало срока отбывания наказания исчисляется с 11 октября 2017 г., с 05 декабря 2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на 10 октября 2020 г.
В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Балашов М.П. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, взыскания не налагались. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял более 100 %, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 8 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, награждался грамотами за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. Балашов М.П. поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Указанные в характеристике сведения подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлениями о применении к нему мер поощрений, справками о трудоустройстве Балашова М.П., его трудовых показателях.
Не оставлено судом без внимания и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления Балашову М.П. условно-досрочного освобождения.
Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Из материала следует, что Балашов М.П. отбывает наказание за совершение хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 По приговору с Балашова М.П. в пользу Потерпевший N 2 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 800 000 рублей. Кроме того из текста приговора усматривается, что между Балашовым М.П. и потерпевшим Потерпевший N 1 было заключено мировое соглашение по которому, Балашов М.П. должен выплатить Потерпевший N 1 8000 долларов, однако на момент вынесения приговора выплачена была только половина суммы.
Приговор в части возмещения ущерба Потерпевший N 2 осужденным был исполнен частично в незначительном по сравнению с причиненным ущербом размере, на момент принятия судом решения всего было выплачено 79790,5 рублей (71370,5 руб. - перечисление представителем и 8420 добровольные перечисления осужденным). При этом Балашов М.П. отбывает наказание в исправительной колонии с декабря 2017 г., а погашения в счет возмещения ущерба стал производит только с 2019 г., когда у него возникло право на условно-досрочное освобождение, хотя по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, получал заработную плату и на его лицевом счету имелись свободные денежные средства. Действий по возмещению ущерба Потерпевший N 1 Балашов М.П. в период отбывания наказания не предпринимал.
Потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на ничтожность принятых им мер по возмещению ущерба. С этим мнением согласился участвующий в судебном заседании прокурор.
Установив изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного и его действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением в течение всего периода отбывания наказания, суд, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу, что Балашов М.П. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба и цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда должным образом мотивированы.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако с учетом его отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения, как и позиции прокурора и потерпевших учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании сумм в счет возмещения ущерба потерпевшим, как правильно указано в постановлении суда, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб и не подтверждает объективность причин непринятия длительное время мер к этому. Размер ущерба установлен при постановлении приговора, Балашову М.П. известно об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 2 Кроме того, отсутствие исполнительных листов не помешало осужденному в нужный для него момент перечислить потерпевшему денежные суммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. в отношении Балашова Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-847/2020 судья Логаш В.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка