Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года №22-847/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-847/2020







г. Якутск


16 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
заявителя-осужденного Лебедева И.К. (путем использования систем видеоконференц связи),
при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Лебедева И.К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года, которым
в принятии жалобы осужденного Лебедева И.К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Х. от 21 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, а действия прокурора незаконными, отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лебедев И.К. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа прокурора Х. от 21 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, а действия прокурора незаконными.
Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в принятии жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, Лебедев И.К. обратился с апелляционной жалобой, где указывая на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действие прокурора, то есть принятое решение (ответ) от 21 февраля 2020 года, при этом отмечает, что согласно ст. 125 УПК РФ все процессуальные решения должностных лиц, в том числе прокурора могут быть обжалованы в судебном порядке. Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, ограничивающие конституционные права заявителя путем лишения права на судебную защиту.
В суде апелляционной инстанции заявитель-осужденный Лебедев И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, представленных материалов и пояснений, Лебедев И.К., который 4 августа 2009 года осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и которое вступило в законную силу 12 ноября 2009 года, обратился в прокуратуру с ходатайством в котором выражает свое несогласие с постановлениями следователя о возбуждении перед судом ходатайств связанных с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением его срока, по которым судом приняты соответствующие решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в суд, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы Лебедева И.К. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Лебедева И.К. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке жалобы Лебедева И.К. к рассмотрению судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Лебедева И.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного Лебедева И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка