Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-847/2020
от 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Батова А.В.
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.
с участием: прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Башмакова А.В.
осужденного Разгулова А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Разгулова А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым
Разгулов А.А., родившийся <ДАТА> в городе <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Разгулова А.А. под стражей с 11 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Разгулову А.А. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшего Р.И.В. удовлетворены частично, с Разгулова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в пользу АО - ... рублей ... копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного Разгулова А.А. и адвоката Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Разгулов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при описании совершенного 7 декабря 2019 года Разгуловым А.А. преступления в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал на наступившее последствие - психическое расстройство. Просит приговор суда в отношении Разгулова А.А. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.
В своем заявлении в суд апелляционной инстанции потерпевший Р.И.В. и его законный представитель Р.Э.Г. поддержали апелляционное представление прокурора.
В апелляционной жалобе осужденный Разгулов А.А. обращает внимание на факты, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, а именно: представитель потерпевшего не представил справки о состоянии здоровья потерпевшего и о его доходах. На основании данных обстоятельств выражает несогласие с суммой иска, которая была взыскана с него судом первой инстанции, поскольку ему непонятно из чего она складывается. Указывает, что на протяжении предварительного расследования с помощью своей матери пытался всеми способами помочь потерпевшему вернуться к нормальной и полноценной жизни, поскольку находясь под стражей, он не имел возможности оказать ему помощь. Таким образом, его матерью для потерпевшего приобретались лекарственные препараты и средства для гигиены, был оплачен курс массажа, а также сделан ремонт в комнате Р.И.В. Просит учесть, что драка была спровоцирована потерпевшим, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в его адрес, чем унижал его человеческое достоинство, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.В. у него не имелось, поскольку он не виноват, что оказался физически сильнее потерпевшего. Просит предоставить ему шанс для того, чтобы помочь Р.И.В., поскольку признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается, в связи с чем назначить наказание условно, поскольку направление его в места лишение свободы сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, а его мать, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больше не имеет возможности оказывать помощь потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель прокурора г. Череповца Кузьмина Н.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на неё, приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно признал Разгулова А.А. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного являются обоснованными.
Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Разгулову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой психическое расстройство.
Факт наступления у потерпевшего Р.И.В. психического расстройства в результате умышленных действий Разгулова А.А. указан в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным. При этом суд первой инстанции квалифицировав действия Разгулова А.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, безосновательно не указал в юридической оценке деяния квалифицирующий признак наступления психического расстройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения и указать на наступившее для потерпевшего Р.И.В. последствия в виде психического расстройства.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Разгулову А.А. наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также действия Разгулова А.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказанной семьей Разгулова А.А. посильной помощи потерпевшему Р.И.В.: приобретение для него лекарственных препаратов, средств гигиены и ухода, оплата курса массажа, проведение ремонта в комнате потерпевшего по месту жительства. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Разгулову А.А., судом не установлено.
Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирована, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, что в приговоре суда надлежащим образом мотивированно, не находит таковых и судебная коллегия.
Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором Разгулову А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции мотивировано, и судебная коллегия полагает данное решение правильным.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, является завышенным. Суд, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия оснований для снижения взысканной с Разгулова А.А. суммы не усматривает. Не являются таковыми и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, поскольку они были известны суду и приняты во внимание при принятии решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, при зачете времени содержания Разгулова А.А. под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В остальной части обжалованный приговор следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Разгулов А.А. изменить, апелляционное представление - удовлетворить.
В описательно-мотивировочной части приговора:
указать, что действия Разгулова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство;
уточнить, что зачет времени содержания Разгулова А.А. под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
