Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-847/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Бондаревич О.А., Степанова С.А.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р.,
- защитников - адвокатов:
Овчинниковой В.П. - в защиту интересов осужденного Сухомлина А.В., Овчинникова Ю.Е. - в защиту интересов осужденного Виклюка В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Юлдашева В.Р., выступления адвокатов Овчинниковой В.П., Овчинникова Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года
Виклюк В.Б., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и (или) занимать какие-либо должности. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.
Сухомлин А.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.
Меру пресечения в виде денежного залога в отношении Виклюка В.Б. и Сухомлина А.В. постановлено отменить, денежные залоги возвратить залогодателям.
Решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество и денежные средства.
По приговору суда Виклюк В.Б. и Сухомлин А.В. признаны виновными в даче взятки группой лиц должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие, в значительном размере.
Осужденные Виклюк В.Б., Сухомлин А.В. и их защитники приговор не обжаловали.
Преступление совершено в г. Смоленске 13 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашев В.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного Виклюком В.Б. и Сухомлиным А.В. преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и в части срока назначенного основного наказания и отсутствия дополнительного наказания в виде штрафа, а также необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника. Кроме того, при решении судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 105000 руб., являвшихся предметом взятки, судом не были применены нормы уголовного права, а необоснованно сделана ссылка на ст. 169 ГК РФ.
Автор представления приводит положения ч.2 ст. 43, ст. 6 УК РФ и отмечает, что судом, несмотря на обоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, дана заниженная оценка степени общественной опасности деяния подсудимых, в результате чего им было назначено чрезмерно мягкое наказание в части назначения срока основанного и отсутствия дополнительного наказания в виде штрафа, что противоречит требованиям закона о справедливости, соразмерности и не отвечает целям наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждением новых преступлений). Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступных деяний осужденных, которые совершены группой лиц и относятся к числу тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.
Не соглашается с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется, поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершаемом Виклюком В.Б. и Сухомлиным А.В. преступлении, они были задержаны на месте совершения преступления. Кроме того, давая показания на первоначальных этапах предварительного расследования, осужденные вину в инкриминируемом преступлении не признавали. Помимо этого, правила ч.1 ст. 62 УК РФ могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) п. "к" ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие. Однако суд при назначении наказания осужденным необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии у обоих осужденных признанного судом отягчающего обстоятельство - совершение преступления группой лиц.
Считает, что срок основного наказания обоим подсудимым должен быть в виде 4 лет лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа в 20-тикратном размере взятки. Осужденные являются трудоспособными, имеют постоянный источник дохода, и оснований для того, чтобы не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа не имелось. Судом не мотивирован в приговоре вывод о неприменении к обвиняемым дополнительного наказания. Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств, являвшихся предметом взятки, суд применил положения ст. 169 ГК РФ обратил их в доход федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства. Помимо этого, при описании данных о личности обвиняемого Виклюка В.Б. суд указал на наличие у него малолетнего ребенка. При этом, из материалов дела усматривается наличие двоих малолетних детей.
Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие у Виклюка В.Б. двоих малолетних детей, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастника, в резолютивной части приговора исключить указание на ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначить Виклюку В.б. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 2100000 руб., условно с испытательным сроком 5 лет, Сухомлину А.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 2100000 руб., условно с испытательным сроком 5 лет. Обратить взыскание на арестованные в ходе следствия денежные средства и имущество (автомашина) Виклюка В.Б., направив их на погашение штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
На апелляционное представление адвокатом Овчинниковой В.П. в интересах осужденного Сухомлина А.В. поданы возражения, где их автор приводит мотивы несостоятельности доводов представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашев В.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить;
- адвокаты Овчинников Ю.Е., Овчинникова В.П. возражали против доводов апелляционного представления;
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав представленные осужденными документы об их имущественном и материальном состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Виклюка и Сухомлина рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитников, государственного обвинителя.
Суд разъяснил Виклюку и Сухомлину характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Судебная коллегия констатирует, что вина Виклюка и Сухомлина в инкриминируемом им преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Органами предварительного расследования противоправные действия каждого из обвиняемых - Сухомлина А.В. и Виклюка В.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения, предъявленного Виклюку В.Б. и Сухомлину А.В. на основе собранных по делу доказательств, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача группой лиц взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие.
Между тем, диспозиция как части третьей статьи 291 УК РФ, так и иных частей указанной статьи Уголовного кодекса РФ, не содержит квалифицирующего признака - группой лиц, ввиду чего судебной коллегией вносятся в приговор изменения, которыми действия Виклюка В.Б. и Сухомлина А.В. (каждого) квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в значительном размере. Названные изменения не ухудшают положение осужденных и не нарушают их право на защиту, поскольку органами предварительного следствия им предъявлялось именно такое обвинение.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему уголовному делу при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Виклюк В.Б. и Сухомлин А.В. совершили умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.
По мнению апелляционной инстанции, суд в полной мере вопреки доводам апелляционного представления учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления.
При изучении личности Виклюка и Сухомлина в ходе судебного разбирательства установлено, что они ранее не судимы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.
В отношении Виклюка В.Б. судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию преступления и изобличении соучастника.
В отношении Сухомлина А.В. смягчающими наказание обстоятельствами признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери - студентки, пожилой нетрудоспособной матери, активное способствование раскрытию преступления и изобличении соучастника.
Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных - активного способствования раскрытию преступления и изобличении соучастника.
Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
О наличии смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления в отношении обоих осужденных свидетельствуют- показания Сухомлина и Виклюка, данные ими в ходе расследования в качестве обвиняемых 03.12.2019, где они полностью признали вину и подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, сообщая органам расследования в том числе и информацию о действиях друг друга, и в дальнейшем при их допросах они также давали полные и признательные показания. Указанные протоколы следственных действий исследовались судом первой инстанции. При допросе 03.12.2019 Виклюк указал на директора склада в г. Рославле, который ему позвонил, сообщив о явившемся сотруднике таможне. Сухомлин также сообщил при допросе о директоре склада. Впоследствии данное лицо было установлено и допрошено в качестве свидетеля.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допросы Сухомлина и Виклюка в качестве обвиняемых проводились 03.12.2019 по их ходатайствам о проведении этого следственного действия.
Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что Сухомлин и Виклюк в ходе следствия подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступления и дали правдивые, полные показания, способствующие расследованию и изобличению соучастника.
То обстоятельство, после их задержания при допросах, имевших место 14.11.2019, Виклюк и Сухомлин в качестве обвиняемых воспользовались правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, и не выразили своё отношение к предъявленному обвинению, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого государственным обвинителем смягчающего наказание обстоятельства.
В отношении обоих осужденных отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления группой лиц.
Судом первой инстанции при назначении Виклюку и Сухомлину наказания применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, что является незаконным, тем самым доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Так, правила ч.1 ст. 62 УК РФ могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) п. "к" ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, а именно, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии на то законных оснований.
Следовательно, при наличии апелляционного представления прокурора, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с усилением назначенного осужденным наказания.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, являются верными и обоснованными.
При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований для усиления размера испытательного срока, поскольку испытательный срок, определённый судом, в течение которого Виклюк и Сухомлин будут претерпевать установленные ограничения своих прав и свобод, по мнению апелляционной инстанции, будет действенно способствовать их исправлению и достижению целей назначенного наказания.
Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.
Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения осужденным Виклюку В.Б. и Сухомлину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере, двадцатикратном сумме взятки, судебная коллегия с учетом личности осужденных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, не усматривает.
Так, в настоящем судебном заседании исследованы: копия приказа о прекращении /расторжении / трудового договора между Сухомлиным А.В. и ООО "Строй Плюс" от 14.04.2020; выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 21.05.2020 в отношении Сухомлиной А.Г. (супруги Сухомлина А.В.), согласно которой она с 14.04.2020 зарегистрирована в качестве безработной; копия приказа о предоставлении отпуска Виклюку В.Б., согласно которому ему с 06.04.2020 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; справка в отношении Лавриненко Н.А. (супруги Виклюка В.Б.), из которой усматривается, что её заработная плата уменьшилась на 50% в связи с ограничением режима работы организации.
Санкция части 3 статьи 291 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, при этом его назначение не является обязательным. Отсутствие в обжалуемом приговоре аргументации не применения к осужденным данного дополнительного наказания, не может расцениваться как существенное нарушение уголовного либо уголовно-процессуального законов, поскольку по смыслу закона только при назначении дополнительного наказания в виде штрафа должна в обязательном порядке приводиться достаточная и убедительная мотивация с выяснением возможности у осужденного оплатить штраф (наличие у него места работы, размер его заработной платы, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев и т.п.).
Следовательно, учитывая вышеотмеченные обстоятельства, оценивая представленные осужденными дополнительные доказательства, исследоанные в настоящем судебном заседании, а равно то, что на иждивении у Виклюка находятся двое несовершеннолетних детей, у Сухомлина на иждивении малолетний ребенок, дочь студентка, нетрудоспособная мать, судебная коллегия не находит достаточных и веских оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
В части решения вопроса о конфискации денежных средств в размере 105000 рублей, явившихся предметом взятки, суд первой инстанции правильно указал об их обращении в доход государства.
Однако судом в этой части не определен уголовный закон, подлежащий применению, ссылка на нормы ГК РФ расценивается как необоснованная, что является основанием для удовлетворения апелляционного представления в этой части.
Вопросы конфискации имущества в уголовном судопроизводстве определены Главой 15.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 81 УПК РФ.
В частности, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Таким образом, судебная коллегия вносит в приговор изменения, которым денежные средства в сумме 105000 рублей, явившиеся предметом взятки, как орудие преступления, подлежат конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, на основании пункта "г" части 1 стать 104.1 УК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Проверка материалов уголовного дела показала, что судом правомерно снят арест, наложенный на стадии предварительного следствия, на денежные средства, принадлежащие Виклюку в размере 253900 рублей и на принадлежащий ему автомобиль "Хэндэ Туксон" с госрегзнаком Н918КВ799, несмотря на утверждения автора представления об обратном.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Доводы апелляционного представления относительно обращении взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащего осужденному Виклюку, с направлением их на погашение штрафа, расцениваются как необоснованные, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа судом первой инстанции не назначалось, с чем судебная коллегия согласилась, тем самым не имеется необходимости сохранения ареста на данное имущества и обращения на него взыскания.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть приговора указание на наличие у Виклюка В.Б. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.
Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении у осужденного Виклюка В.Б. имеются сыновья: Виклюк Игорь Валерьевич, 12.09.2005 года рождения и Виклюк Владислав Валерьевич 20.06.2007 года рождения.
При изложенных обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо иных факторов, обусловивших изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2020 года в отношении Виклюка В.Б. и Сухомлина А.В. изменить:
- указать во вводной части приговора на наличие у Виклюка В.Б. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка;
- квалифицировать действия Виклюка В.Б. и Сухомлина А.В. - каждого- по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в значительном размере;
- исключить в резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания Виклюку В.Б. и Сухомлину А.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ;
- усилить назначенное Виклюку В.Б. наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и (или) занимать какие-либо должности. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда;
- усилить назначенное Сухомлину А.В. наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ до 1 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и (или) занимать какие-либо должности. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.
Денежные средства в размере 105000 рублей, явившиеся предметом взятки, конфисковать в собственность государства в силу п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Виклюка Валерия Борисовича и Сухомлина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юлдашева В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
