Постановление Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014 года №22-847/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22-847/2014
 
Дело № 22-847/2014 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
потерпевшей ФИО1
адвоката Михайленко М.Ю.
осужденного Мдведчикова А.В.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2014г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2013г., которым
Медведчиков А.В., ... ,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Фролову Н.А., адвоката Михайленко М.Ю. и осужденного Медведчикова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Медведчиков А.В. осужден за то, что управляя легковым автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, при приближении к регулируемому пешеходному переходу развил скорость, не позволявшую контролировать обстановку на проезжей части, не учел дорожных условий, при включении ему разрешающего сигнала светофора не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не закончивших переход, своевременно не увидел ФИО2, не дал ей закончить переход проезжей части и по неосторожности совершил на нее наезд. В результате ДТП ФИО2 получила смертельную травму головы.
Преступление было совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведчиков А.В. вину признал.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор чрезмерно мягким и просит его отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. В приговоре суд не указал, как осужденный характеризуется по месту жительства и работы. С февраля 2010г. до сентября 2013г. Медведчиков А.В. 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в сентябре 2013г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП за управление в состоянии опьянения, а также осуждался к условному наказанию в 1997г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ. При таких данных суд неверно оценил личность осужденного, его общественную опасность и принял ошибочное решение об условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.
Действиям Медведчикова А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Медведчикову А.В. с применением ст. 73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, согласно которым осужденный характеризуется положительно, всех смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, полного признания своей вины, является справедливым и соразмерным.
Условное осуждение Медведчикова А.В. в 1997г. обоснованно не учитывалось судом при назначении наказания в связи с погашением этой судимости в 1998г. (ст. 86 УК РФ).
Согласно материалам дела Медведчиков А.В. ... сразу после ДТП был освидетельствован на месте инспектором ДПС, затем в медицинском учреждении врачом, оба исследования объективно указали на отсутствие опьянения. В карточке правонарушений осужденного имеется запись об управлении в день ДТП ... транспортным средством в состоянии опьянения, однако там же отмечено о прекращении ... разбирательства. Таким образом, Медведчиков А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как об этом указано в апелляционной жалобе, не привлекался.
Сведения о привлечении Медведчикова А.В. в период с февраля 2010г. до мая 2013г. шесть раз к административной ответственности содержатся в материалах дела, оглашались в судебном заседании, в связи с чем были известны суду, но не исключили возможности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного оснований признать оценку личности осужденного неверной, а решение суда применить условное осуждение - ошибочным, и отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2013г. в отношении Медведчикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка