Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-847/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-847/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05 июня 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
заявителя Гудова В.Г. и адвоката Простокишина Ф.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудова В.Г. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, которым
Гудову В.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гудов В.Г. обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 04.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «...» по факту фальсификации доказательств, послуживших основанием для его незаконного увольнения.
Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 11 апреля 2014 года жалоба Гудова В.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гудов В.Г. просит постановление отменить. Указывает, что проверка в отношении сотрудников ООО «...» проведена не в полном объеме. Ссылаясь на материалы дела, считает, что основания для возбуждения уголовного дела имеются. Так основанием для его увольнения послужили данные о причинении им ущерба организации и копия акта ... от 06.11.2008г. об отсутствии у него служебного удостоверения. Однако документы, подтверждающие причинение им вреда организации, в материалах дела отсутствуют; акт ... от 06.11.2008г. составлен с нарушениями. Квалификация его действий как ДТП по факту повреждения ворот была предметом рассмотрения в суде и не нашла своего подтверждения. Указанные обстоятельства в ходе проверки оставлены без внимания, вследствие чего его права были нарушены.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Опанасенко О.С., просившую оставить постановление без изменения, заявителя Гудова В.Г. и адвоката Простокишина, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Гудова В.Г. подробно исследовал обстоятельства дела. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Из материалов дела следует, что по фактам, указанным в заявлении Гудова В.Г., была проведена надлежащая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку фактов фальсификации доказательств не установлено.
В ходе проверки были исследованы все необходимые материалы дела с целью установления фактических обстоятельств: опрошены лица, в отношении которых заявитель просил возбудить уголовное дело, приведены результаты судебных решений по рассмотрению исковых заявлений Гудова к ООО «...», должным образом изучены иные материалы дела.
При этом в ходе всесторонней и объективной проверки фактов, изложенных в заявлении Гудова, признаков преступлений, в том числе и тех, на которые указывает заявитель, не выявлено.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно процессуальным законом.
Довод заявителя об игнорировании постановления председателя Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что в действиях Гудова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия какого-либо материального ущерба, тем не менее, этим постановлением не отрицается сам факт наезда 06.11.2008г. на ворота автомобилем под управлением Гудова В.Г.
Кроме того доводы апелляционной жалобы, по сути аналогичны доводам заявителя, которые были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, которым Гудову В.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка