Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22-8468/2020, 22-78/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-78/2021
М.О. г. Красногорск 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Вавиловой В.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Р.А.В., адвоката Вавиловой В.В. в интересах осужденного Вовчок С.Н. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 07 октября 2020 года, которым
ВОВЧОК С. Н., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшего Р.А.В., адвоката Вавилову В.В., осужденного Вовчок С.Н., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Настас Д.В., просившую оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вовчок С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вовчок С.Н. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.В. не согласен с приговором вследствие чрезмерной мягкости. Указывает об отсутствии искреннего раскаяния в совершении преступления со стороны Вовчок С.Н., который не предпринял реальных действий для заглаживания вреда, причиненного преступлением, потерпевшей стороне, в том числе оплаты расходов на погребение Ж.О.А. Виновность осужденного полностью установлена и доказана. Однако, судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ. Потерпевший просит изменить приговор и назначить Вовчок С.Н. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Вавилова В.В. в защиту осужденного Вовчок С.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вовчок С.Н. и многочисленные свидетели указали, что Вовчок С.Н. действовал в дорожных условиях в рамках закона. Именно К.Д.М. - водитель мотоцикла проявил небрежность при движении по встречной полосе дороги, приведшую к смерти пассажира. К.Д.М. находился в состоянии опьянения, на нем и пассажирке отсутствовали шлемы, передвигались на неисправном мотоцикле. Также суд не применил закон, который подлежал применению. Приводит практику Верховного суда РФ, по аналогии с которой считает, что действия водителя Вовчок С.Н. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По делу не проведена авто-техническая экспертиза, которая соответствовала бы требованиям закона. Проведенные по делу экспертизы не содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт не затребовал необходимую для исследования информацию, экспертом не исследованы автомобиль и мотоцикл. Следователем не поставлен вопрос, как с технической точки зрения в соответствии с ПДД должны были действовать водители для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Защита просила назначить дополнительную комплексную автотехническую экспертизу, в ходатайстве было необоснованно отказано. Кроме того, не исследована личность второго участника ДТП - К.Д.М., а также в основу приговора положены недопустимые доказательства. Адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Вовчок С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вавиловой В.В. в защиту осужденного Вовчок С.Н. государственный обвинитель Роганов И.М. считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Вовчок С.Н. в нарушении правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего Р.А.В. о том, что 25 июля 2019 года ему сообщили о том, что его дочь попала в ДТП на мотоцикле, 31 июля 2019 года его дочь скончалась.
- показаниями свидетеля А.С.В. о том, что 25 июля 20219 года она находилась совместно с И.А.А. на перекрестке второстепенной дороги в д. Павловичи. В 00 часов 10 минут услышала треск, затем увидела автомобиль на полосе движения в направлении д. Нушполы, перед которым лежал мотоцикл. Автомобиль имел повреждения передней части корпуса. Примерно за полчаса до ДТП она видела данный мотоцикл под управлением К.Д.М. с Р.О.А., которые передвигались без света фар.
- показаниями свидетеля И.А.А. о том, что 25 июля 2019 года ночью она с Б.А.С. переходили дорогу в направлении <данные изъяты>, она увидела автомобиль под управлением Вовчок С.Н., который остановился перед поворотом и включил левый поворотник. Они пропустили данный автомобиль, затем она услышала громкий удар, повернув голову, увидела указанный автомобиль, расположенный на полосе движения в направлении д. Нушполы, перед которым лежал мотоцикл, с которого упали К.Д.В. и девушка. До произошедшего она не слышала звука мотоцикла.
- показаниями свидетеля Б.А.С., аналогичными показаниям И.А.А., также показавшей, что мотоцикл увидела только после ДТП.
- показаниями свидетеля З.А.С. о том, что летом 2019 года ночью он находился на остановке с компанией. Услышал рев мотоцикла, затем Вовчок С.Н. на автомобиле начал выезжать с поворота, поворотник был включен. Мотоцикл двигался по встречной полосе движения, у которого фара не горела, произошло ДТП. Водитель мотоцикла отлетел в кусты, а пассажирка лежала у бордюрного камня автобусной остановки.
- показаниями свидетелей Б.Г.А. и Б.Е.С. о том, что 24 июля 2019 года вечером они ехали в автомобиле лада под управлением Вовчок С.Н., когда подъехали к перекрестку второстепенной дороги с главной автодорогой "Дмитров-Талдом", Вовчок С.Н. остановил автомобиль, посмотрел по сторонам, включил левый поворотник. Слева они увидели компанию людей на остановке. Затем автомобиль пересек полностью полосу движения в направлении <данные изъяты> и выехал на полосу движения в д. Нушполы, и неожиданно в переднюю часть автомобиля совершил столкновение мотоцикл.
- показаниями свидетеля С.Л.В. о том, что 25 июля 2019 года К.Д.В. катались с Р.О.А. на мотоцикле, через некоторое время она услышала скрежет металла, выбежав на дорогу, она увидела ДТП с участием мотоцикла и автомобиля "Лада". На данном мотоцикле все катались без шлемов.
- показаниями свидетеля Ф.В.С. о том, что в двадцатых числах июля 2019 года находился на остановке с компанией молодых людей. По встречной полосе двигался мотоцикл с превышением допустимой скорости, затем услышал грохот, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля "Лада".
- показаниями свидетеля Р.С.В. о том, что 24 июля 2019 года он находился на остановке в компании друзей. К ним подъезжал на мотоцикле Ж.И.А. с девушкой, у мотоцикла свет фары был включен. Позже он снова увидел мотоцикл, который ехал по главной дороге, а со второстепенной дороги выезжал автомобиль "Лада Приора" под управлением Вовчок С.Н., произошло столкновение. Мотоциклом управлял К.Д.М. Позже Р.С.В. вместе с О.А.И. участвовал при оформлении осмотра места ДТП в качестве понятых.
- показаниями свидетеля Ж.Д.А. том, что он с Б.А.С. подошел к автобусной остановке, видел мотоцикл с включенным светом фар. Затем со второстепенной дороги начал выполнять маневр автомобиль "ВАЗ 2112" поворот налево, проехав полосу движения в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу движения в направлении д. Нушполы, по которой двигался мотоцикл, в результате произошло ДТП. Мотоцикл был с включенным светом фар.
- показаниями свидетеля Ж.И.А. о том, что его супруга Р.О.А. попала в ДТП на мотоцикле под управлением К.Д.М. Фары на мотоцикле до ДТП работали исправно, в момент ДТП на улице был туман.
- показаниями свидетеля К.Д.М. о том, что 24 июля 2019 года его брат Ж.И.А. отмечал бракосочетание с Р.О.А. Им был приобретен мотоцикл, у которого была вырезана флейта в глушителе, в результате чего увеличился звук выхлопной системы. Мотоцикл был технически исправен. Вечером он вместе с Р.О.А., сел на мотоцикл, чтобы покататься. Выехав с включенным светом фар на автодорогу "Дмитров-Талдом" поехали в сторону д. Новогуслево, ехал со скоростью 50-60 км в час. Проехав автобусную остановку, он увидел, как со стороны второстепенной дороги справа выезжает автомобиль "Лада приора" на главную дорогу, по которой он двигался. Он сразу нажал на тормоз, в результате чего мотоцикл занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение.
- показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, что он продал автомобиль "Лада Приора" Вовчок С.Н., который ему позвонил через некоторое время после продажи и сообщил, что он попал в ДТП, в связи с чем, не может поставить автомобиль на регистрационный учет.
- показаниями свидетеля С.И.А., о том, что он был привлечен в качестве специалиста для проведения осмотра мотоцикла "Ирбис" Им была разобрана передняя блок-фара, было обнаружено, что установленная в ней лампа ближнего\дальнего света имела повреждение спирали ближнего света, а именно была оплавлена, что свидетельствует о том, что данная спираль скорее всего работала в момент ДТП и повреждение получила в момент столкновения.
- показаниями свидетеля И.М.Ш. о том, что в качестве следователя выезжал в составе следственно- оперативной группы 25 июля 2019 года на место данного ДТП. По приезду было установлено, что Вовчок С.Н., управляя автомобилем "Лада Приора", при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу совершил столкновение с мотоциклом "Ирбис" под управлением К.Д.Н., в результате пассажирка мотоцикла Ж.О.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована. При проверки состояния осветительных приборов мотоцикла было установлено, что передняя фара мотоцикла имеет неисправность.
- показаниями эксперта М.А.А., который подтвердил выводы экспертизы, которую он проводил, указал какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2020, фототаблицей к нему и схемой места ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксировано местоположение транспортных средств, а также имеющиеся у них повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 - морга;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 980 от 31.08.2019 о наличии у потерпевшей Ж.О.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ее смерть наступила от сочетанной тупой травмы: черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями над и под оболочки мозга, тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, пневмо- и гемотораксом, разрывом печени и гемоперитонеумом, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга;
- заключением автотехнической экспертизы N 1379 от 22.10.2019, из которого следует, что водитель "Лада-Приора 217230" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4, а водитель мотоцикла "Ирбис ТТР 250" - требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ;
- протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля "Лада Приора" от 15.01.2020;
- осмотра мотоцикла "Ирбис ТТР 250";
- заключением эксперта N 10/10 от 20.02.2020, согласно которому определить фактическое место столкновение автомобиля Лада и мотоцикла Ирбис не представляется возможным. Также не представляется возможным определить имел ли водитель мотоцикла Ирбис техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.
Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденного о том, что тот не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по не по его вине, не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Вовчок С.Н., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Вовчок С.Н. начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра - налево не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; при движении налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления прямо через перекресток.
Суд первой инстанции оценил доводы защиты о том, что Вовчок С.Н. совершал маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, виновником ДТП явился водитель мотоцикла Ирбис - К.Д.М., который двигался с повышенной скоростью в состоянии опьянения. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание конкретные действия водителей Вовчок С.Н. и К.Д.М., допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Вовчок С.Н. имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания Вовчок С.Н., потерпевшего, свидетелей Ж.И.А., Р.С.В., Ж.Д.А., З.А.С., подтвердивших факт передвижения мотоцикла с включенным светом фар, свидетелей С.Л.В., З.А.С., слышавших на значительном расстоянии от места ДТП звук мотоцикла, заключение и показания эксперта П.А.С., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.С.В., Б.Г.А., Б.Е.С., И.А.А., И.К.А., Б.А.С.
Сведений о превышении скорости движения мотоциклиста, что могло явиться причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения комплексной экспертизы на предмет установления скорости движения мотоцикла, расстояния от автомашины до мотоцикла в момент возникновения опасности, не имелось, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями всех свидетелей, виновность Вовчок С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о неполноте заключения автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не даны ответы и разъяснения на все вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом М.А.А., непосредственно допрошенным в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам. В связи с изложенным, указанное заключения эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нахождение К.Д.М. и потерпевшей в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и без шлемов, не влияют на квалификацию действий Вовчок С.Н. и объем предъявленного обвинения, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Вовчок С.Н. правил дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. При этом доводы о том, что К.Д.М. мог находиться на встречной полосе на главной дороге, также не влияют на выводы о виновности Вовчок С.Н., так как он должен в рассматриваемой ситуации уступить дорогу всем, без исключения, транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влияет на выводы суда о виновности Вовчок С.Н., так как у него была возможность заявлять все необходимые ходатайства как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Вовчок С.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Вовчок С.Н., что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.
Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и причиной смерти Ж.О.А. является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Вовчок С.Н. в результате нарушения им Правил дорожного движения, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, также обстоятельства ДТП учитывались судом при назначении осужденному наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи пострадавшим после ДТП, противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и без защитной экипировки и шлемов. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Вовчок С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное Вовчок С.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывает потерпевший, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 07 октября 2020 года в отношении ВОВЧОК С. Н. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка