Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8466/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвоката: Жеребенкова Р.В.,

осужденной: С.О.А.,

потерпевшей: Ч.Л.А. Х.С.А., Ч.А.С.

представителя потерпевшей адвоката: Ивановой Е.Ю., Фадел О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.О.А. и адвоката Жеребенкова Р.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года, которым

С.О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая врачом-педиатром детского дошкольного учреждения поликлиника <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированная по адресу <данные изъяты>, фактически проживающая <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью по оказанию помощи детям по профилю "Педиатрия" на срок 2 года.

Установлены ограничения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденной, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора, полагавшего, приговор подлежим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.О.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, т.к. анализируя показания осужденной, заключение медицинской экспертизы приходит к выводу о том, что поскольку экспертами не исследовались записи врачей "скорой помощи", то заключение является неполным. Также указывает, что отсутствует метод исследования, отсутствуют указания на использование технических средств, при производстве экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что в качестве доказательств использованы показания свидетеля С.В.М., которые суд исследовал без согласия сторон процесса.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, пологая ее вину недоказанной, указывая на то, что ей были предприняты все меры для оказания медицинской помощи пациенту в рамках тех возможностей, которые имела больница и с учетом анализа состояния больного. Причиной смерти не являются ее действия, а имеющееся заболевание отягощённое основным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности С.О.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

При квалификации действий осужденной С.О.А. суд принял во внимание что, С.О.А. являясь врачом-педиатром приемного отделения и врачом-педиатром детского инфекционного отделения больницы, имела необходимый и достаточный уровень профессиональной подготовки, владела теоретическими знаниями, практическими навыками в области педиатрии, а также других областях медицины, и имея возможность оказывать медицинскую помощь в соответствии с установленными стандартами, требованиями закона и иных нормативно- правовых актов, допустила недостатки оказания медицинской помощи: не оценила тяжесть состояния ребенка при поступлении <данные изъяты>, при наличии сведений из амнеза о врожденном заболевании-врожденной дисфункции коры надпочечников с пожизненной заместительной гормонотерапией, жалоб на тошноту, рвоту до 7 раз; не госпитализировала в отделение реанимации, для контроля состояния, не назначила необходимые препараты, что явилось причиной острой надпочечниковой недостаточностью. Данное состояние могло развиться на фоне присоединения интерккрренных заболеваний, в том числе инфекционых (новой коронавирусной инфекции, энтероколита различной этиологии), в условиях отсутствия показаний адекватной гормонозаместительной терапии основного заболевания врожденной дисфункции коры надпочечников.

В результате небрежных действий <данные изъяты> наступила смерть несовершеннолетнего Ч.К.С. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями (смерть пациента) имеется причинно-следственная связь.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом в судебном заседании. Суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля С.В.М., как на доказательства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку. Признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности С.О.А.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции принявшей во внимание заключение комиссии экспертов (т.2 л.д. 1-77), установившей причину смерти пациента Ч.К.С. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, установленными по делу, протоколами осмотра и выемки медицинских документов, должностными инструкциями, приказами о приеме на работу, показаниями свидетелей, потерпевших, дано врачами экспертами обладающими необходимым опытом работы, является научно- обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Не согласиться с данной судом оценкой доказательств и показаний осужденной суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

При назначении С.О.А. наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание С.О.А. обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случае ее применения.

Таким образом, наказание осужденной определено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является законным и справедливым вопреки доводам жалобы осужденного и защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено С.О.А.- 12 декабря 2020 года. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 12 декабря 2022 года. Приговор в отношении С.О.А., постановленный 4 октября 2022 года, в законную силу на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступил, следовательно срок давности истек до вступления приговора суда в законную силу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении С.О.А. от следствия или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении С.О.А. принимая во внимание, что срок давности истек, приходит к выводу об освобождении С.О.А. от назначенного ей по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании. п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года в отношении С.О.А. изменить:

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить С.О.А. от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на 2 года, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре, а также назначенного дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью по оказанию помощи детям по профилю " Педиатрия" на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка