Приговор от 25 декабря 2012 года №22-8465

    Судья Жесткова Т.В.
 
дело № 22-8465
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
 
    г. Владивосток
 
19 декабря 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
 
    председательствующего
 
    Беляева В.А.
 
    судей
 
    Медведевой Т.И.
 
    Четвёркина С.В.
 
    при секретаре
 
    Рябец Т.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Киселева Д.Г. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 08 октября 2012 года, которым
 
    Киселев Дмитрий Геннадьевич, 08 сентября 1980 года рождения, уроженец с. Дмитриевка Черниговского района Приморского края, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Киселева Д.Г. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Киселева Д.Г., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Киселев Д.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 19 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Г. вину признал частично, пояснил, что нанес ФИО10 один удар по голове и шее, так как оборонялся.
 
    В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Киселев Д.Г., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на версии, что оборонялся от действий Михайлова. Указывает, что преступление было спровоцировано действиями потерпевшего. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что на потерпевшего обрушилась поленница, а также тот факт, что он помогал потерпевшему – оказывал медицинскую помощь. Оспаривает правдивость представленной характеристики. Заявляет, что свидетель ФИО7 оговорил его.
 
    Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО8 Проводит переоценку доказательств и оспаривает выводы суда. Указывает, что его показания, при проведение следственных действий, были записаны не полностью. Высказывает версию, что телесные повреждения потерпевший мог получить не от его действий, а от падения поленницы. Указывает, что потерпевший был избит до прихода к нему. Просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что следствие было проведено поверхностно - не была проведена надлежащая судебно-психологическая экспертиза.
 
    В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит доводы кассационных жалоб осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Виновность Киселева Д.Г. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
 
    Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    В обоснование вины Киселева Д.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
 
    Довод осужденного о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО8, противоречит материалам дела.
 
    Показания Киселева Д.Г. данные в ходе предварительного расследования суд первой инстанции расценил как допустимые и соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами. Допрос Киселева Д.Г. производился в присутствии адвоката.
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Суд первой инстанции не установил оснований для оговора свидетелем ФИО7 Киселева Д.Г., не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетеля ФИО7 последовательны, логичны и согласуются с показаниями иных свидетелей.
 
    Возникшие в суде версии Киселева Д.Г. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
 
    Довод Киселева Д.Г. о том, что потерпевший ФИО10 мог получить телесные повреждения в другом месте, суд первой инстанции верно расценил как необоснованный, поскольку указанный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 ФИО13. ФИО14, ФИО15, из которых следует, что до прихода ФИО10 в <адрес> у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений в области головы, и он никому не жаловался на причинение ему тесных повреждений.
 
    Довод Киселева Д.Г. о том, что он оборонялся, был известен суду первой инстанции, проверялся, и обоснованно отвергнут.
 
    Суд правильно расценил указанный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в частности сам Киселев Д.Г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что он нанес в затылочную часть головы потерпевшего, лежащего на поленьях, не менее трех сильных ударов поленом, держа его в двух руках, при этом он (Киселев) не ощущал никакой угрозы своей жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО10
 
    Каких-либо доказательств угрозы жизни и здоровью Киселева Д.Г., исходивших от ФИО10, суду представлено не было.
 
    Суд первой инстанции также не установил факта причинения каких-либо телесных повреждений Киселеву Д.Г.
 
    Исходя из обстоятельств установленных судом первой инстанции и материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с версией осужденного Киселева Д.Г. о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены обрушением поленницы.
 
    Всем действиям Киселева Д.Г. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переквалификации действий Киселева Д.Г. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
 
    Наказание Киселеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
 
    При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
 
    Высказывание потерпевшим претензий по поводу того, что Киселев Д.Г. систематически выпивает спиртные напитки нельзя расценить как противоправное или аморальное поведение потерпевшего.
 
    Кроме того, как видно из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, несмотря на возникшую ссору, драки между потерпевшим и Киселевым Д.Г. в доме не было. Именно Киселев Д.Г. спровоцировал конфликт, предложив ФИО10 выйти на улицу, после чего свидетель ФИО7 услышал звук ударов.
 
    Утверждение Киселева Д.Г., что он помогал потерпевшему – оказывал медицинскую помощь, противоречит материалам дела: как установлено судом первой инстанции именно ФИО7 вытирал кровь ФИО10 и позвонил ФИО20
 
    Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 08 октября 2012 года в отношении Киселева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Киселева Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья:
 
    В.А. Беляев
 
    Судьи:
 
    Т.И. Медведева
 
    С.В. Четвёркин
 
    Справка Киселев Д.Г. содержится ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска