Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-8464/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8464/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
адвоката К.
осужденного С. посредством видеоконференцсвязи
при помощнике судьи Р.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката К. в интересах осужденного С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
С., <данные изъяты>
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Я.., выступление осужденного С., адвоката К. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С. в период времени с <данные изъяты> часов 00 мину <данные изъяты> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> <данные изъяты> тайно похитил велосипед марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат С., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены полное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Согласно ст. 43 УК РФ считает, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что назначенное С. наказание не соответствует характеру преступления и личности осужденного, исправление С. возможно без реального лишения свободы, с назначением ему иного вида наказания, нежели лишения свободы, либо с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Просит приговор суда изменить и назначить С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положение ст.73 УК РФ. В дополнительной жалобе также указывает, что судом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как установлено судом С. совершил кражу велосипеда марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб. Однако в материалах дела отсутствует справка о стоимости указанного велосипеда, также заключение товароведческой экспертизы, который бы подтвердил его стоимость. Материальное положение и размер заработка потерпевшего не выяснен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П., выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката, приговор считает законным, обоснованном, наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Х. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом все смягчающего обстоятельства по делу, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, при назначении наказания были в полной мере учтены.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид и размер назначенного судом наказания является справедливым, в пределах требований ч.7, ст.316, ч.1 ст.62 УК РФ, примененных судом, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание С. назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Выводы суда о том, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с которыми оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым достаточных оснований не имеется.
Для смягчения С. назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривает.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
В дополнительной жалобе адвокат К. указывает, что в действиях осужденного С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отсутствует признак причинения значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный осужденным потерпевшему Х. кражей его велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей судом признан как значительный, однако указанная стоимость велосипеда с учетом его износа установлена лишь со слов потерпевшего, без проведения товароведческой экспертизы. Указанные доводы жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено С. добровольно, после консультации с защитником, свою вину признает в полном объеме, он согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - К. поддерживает заявленное ходатайство подзащитным о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка