Постановление Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-846/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.А.,

представителя потерпевшей Смирнова П.В.,

осужденного Осипова А.Ф.,

защитников - адвокатов Бутаковой И.В., Колющенко Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова А.Ф. и его защитника Бутаковой И.В. (основная и дополнительная), представителя потерпевшей Смирнова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым:

Осипов А.Ф., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ отбывание основного наказания назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Осипова возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Бутаковой И.В. (основная и дополнительная), представителя потерпевшего, выслушав мнения осужденного Осипова А.Ф., адвокатов Бутаковой И.В., Колющенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, просивших приговор суда отменить и Осипова А.Ф. оправдать, представителя потерпевшей Смирнова П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда, прокурора Фоминой Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника Бутаковой И.В. (основная и дополнительная), полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего об усилении наказания Осипову, суд апелляционной инстанции

установил:

Осипов А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 сентября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Осипов А.Ф. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Смирнов П.В. просит приговор суда изменить, исключив при назначении наказания указание на применение ст. 73 УК РФ и увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до трех лет, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере дал оценку наступившим тяжким последствиям. Указывает, что Осиповым совершено преступление, посягающее на два объекта, что повышает его общественную опасность, а также осужденный не предпринял мер к уменьшению общественной опасности содеянного, а отсутствие раскаяние с его стороны говорит о том, что он и в дальнейшем будет представлять реальную опасность для других участников дорожного движения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Осипов А.Ф. и его защитник Бутакова И.В. просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания суд неверно оценил имеющиеся доказательства, проигнорировал доводы стороны защиты и ее ходатайства о представлении доказательств.

Указывают, что маневр перестроения в крайнюю левую полосу Осиповым был осуществлен после предупреждения об этом иных участников дорожного движения с помощью сигнала поворотника автомобиля и оценки осужденным ситуации, говорящей о безопасности подобного маневра, поскольку двигавшийся в левой полосе в попутном направлении мотоцикл под управлением погибшего находился на значительном удалении от машины. Анализируя заключения автотехнической экспертизы N 900 от 02 марта 2020 года, автотехнической (дополнительной) экспертизы N 458 от 30 июля 2020 года, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, свидетеля Свидетель N 7, пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, считают, что водитель мотоцикла "Ducati" ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрал слишком высокую скорость движения для своего транспортного средства, из-за чего не смог правильно оценить дорожную ситуацию, не успел отреагировать на предупреждение движущегося впереди автомобиля "Kia Rio" под управлением Осипова о предстоящем перестроении, а также не имел возможности своевременно снизить скорость своего мотоцикла, которая не позволила бы ему догнать впереди идущую машину, то есть предотвратить столкновение с островком безопасности. Полагают, что при соблюдении погибшим требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ДТП бы не произошло и Осипов вправе был рассчитывать на соблюдение Правил водителем ФИО1, обоснованно предполагая, что помех для движения другим участникам дорожного движения не создает.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что в результате перестроения первоначально произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом мотоцикла на бордюрный камень и дорожные знаки основаны на неправильной оценке исследованных доказательств. Приводя свой анализ заключения автотехнической экспертизы N 900 от 02 марта 2020 года и протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, показаний осужденного и свидетеля Свидетель N 3, указывают, что первоначально мотоцикл под управлением погибшего наехал на бордюрный камень островка безопасности, при этом у двигавшегося в прямом направлении под управлением осужденного автомобиля "Kia Rio" никакого смещения относительно направления движения не было, каких-либо повреждений в задней части машины не имеется. Если бы первоначальный удар пришелся на автомобиль, то он должен был быть отброшен на соседнюю правую полосу движения. То есть, мотоцикл под управлением ФИО1 совершил наезд на островок безопасности в связи с несоблюдением последним скоростного режима, которое не позволило ему своевременно и правильно оценить дорожную обстановку, после чего он потерял управление, его дальнейшее движение было бесконтрольным, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Осипова.

Полагают, что для данного дела существенное значение имеет установление фактических действий обоих водителей, а не только осужденного, однако суд этому значения не придал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Осипов ссылается на заключение специалиста ФИО10 N 278 от 14 сентября 2020 года, из которого следует, что минимально возможная скорость мотоцикла под управлением погибшего составляла 86,12 км/ч, указывая, что судом первой инстанции не была дана оценка указанному заключению. Считает, что, превысив скорость, погибший сам поставил себя в условия, при которых у него не было достаточного времени и расстояния для избежания столкновения с препятствием, при этом попытка объехать автомобиль слева при экстренном торможении привела к столкновению с бордюром островка безопасности, и только потом он почувствовал удар о свою машину. Находясь в крайней левой полосе, водитель мотоцикла не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Ссылается на некачественность имеющихся в деле видеозаписей ДТП, указывая, что на их основе все равно делались выводы. Считает, что экспертом ФИО19 при вынесении заключения были допущены ошибки в расчетах, а потому выводы заключения являются недостоверными. Заключение эксперта ФИО11 от <.......>, по мнению автора жалобы, не может являться таковым, поскольку данный специалист не наделен статусом эксперта. Выводы и исследовательская часть его заключения копирует заключение эксперта ФИО19, которое оспаривает сторона защиты. При этом стороне защиты было отказано в назначении повторной экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре, допуская превышение скорости погибшим ФИО1, не сделал вывод о том, что данное обстоятельство носило критический характер.

Полагает, что признание его виновным в ДТП при отсутствии нарушений им ПДД, при котором вторым водителем были грубо нарушены ПДД, и которые спровоцировали ДТП, создает опасный прецедент.

Осужденный также не согласен с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просит обратить внимание на положительные характеристики его личности. Отмечает, что он искренне и очень глубоко сожалеет о случившемся, однако уверен в своей невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немцев Н.Г. просит приговор суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника Бутаковой (основная и дополнительная), возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Осипова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного Осипова и его адвокатов о его невиновности в совершении преступления на том основании, что правила дорожного движения он не нарушал и в момент перестроения в крайнюю левую полосу, она была свободна, так как мотоцикл потерпевшего находился на значительно большом расстоянии и ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие превышения им допустимой скорости, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Осипова, верно сослался в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что потерпевший ФИО1 двигался на мотоцикле по ул. Республики в направлении ул. Тульская в левой полосе прямо, без изменения направления движения и никаких маневров не совершал. Подъезжая к перекрестку с ул. Геологоразведчиков, он заметил впереди, как автомобиль "Киа Рио" со среднего ряда начал перестроение в левый ряд, в котором в непосредственной близости уже ехал ФИО1. В результате этого ФИО1 применил экстренное торможение, что было видно по задним стоп-сигналам и просевшему вперед мотоциклу, который в результате этого встал на переднее колесо. ФИО1 чуть сместился, пытаясь уйти от столкновения, но из-за близкого расстояния остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение с боковой частью автомобиля и островком безопасности. ФИО1 вылетел из опрокинувшегося мотоцикла. Полагает, что Осипов не заметил мотоцикл на полосе, в которую он перестроился;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он приехал на место ДТП после случившегося, где уже находились врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1 на месте. Впоследствии он нашел несколько видеозаписей ДТП, из которых пришел к выводу, что ФИО1 на мотоцикле двигался в левой полосе прямолинейно и направление движения не менял, а автомобиль под управлением Осипова двигался в средней полосе и совершил маневр перестроения в левую полосу, создав при этом помеху для движения ФИО1. Последний применил экстренное торможение во избежание столкновения, но из-за недостаточной дистанции произошло ДТП. Полагает, что ФИО1 ПДД не нарушал;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он проезжал в районе ДТП в 16 часов 40 минут и видел погибшего брата на дороге и его мотоцикл. Из просмотренных видеозаписей ДТП видно, что его брат двигался на мотоцикле в левом ряду без изменения направления, а автомобиль Осипова, двигавшийся в попутном направлении, его подрезал, не уступив дорогу;

показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он видел двигавшийся во встречном направлении в левой полосе мотоцикл, который наехал на островок безопасности, потерял равновесие, водитель вылетел из мотоцикла и упал на дорогу. Момент столкновения мотоцикла с автомобилем "Киа Рио" он не видел, но на автомобиле были повреждения с левой стороны;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он не видел момент столкновения, но видел, как мотоцикл ударился об столб, водитель мотоцикла взлетел и упал на землю;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившей участие своего мужа в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 скончался на месте;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены, полученные в результате ДТП, множественные повреждения внутренних органов и скелета, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть на месте ДТП;

заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, из выводов которых следует, что водитель автомобиля "Киа Рио" на стадии непосредственного сближения с местом ДТП смещался (совершал маневр перестроения) в сторону крайней левой полосы проезжей части, с последующим выездом и движением по данной полосе. При этом водитель мотоцикла на данной стадии двигался в намеченном направлении по крайней левой полосе проезжей части. В указанных условиях водитель мотоцикла, при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места максимального своего сближения с задней частью автомобиля "Киа Рио", путем экстренного торможения, следовательно, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля "Киа Рио" с момента начала смещения (перестроения) в сторону крайней левой полосы проезжей части, то есть на полосу движения мотоцикла, создавал помеху, а далее опасность для движения водителю мотоцикла, который двигался в намеченном направлении по крайней левой полосе проезжей части, и в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Киа Рио" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, п. п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а водитель мотоцикла - ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

другими, исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, информацией со станции скорой медицинской помощи, констатировавшей биологическую смерть ФИО1 на месте ДТП, копией схемы работы светофорных объектов и протоколами осмотра предметов - видеозаписей момента ДТП, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Осипова в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ выводам экспертов, основанную на исследованных судом доказательствах, обоснованно отметив, что осужденный, совершив маневр перестроения в левую полосу проезжей части, по которой уже двигался потерпевший без изменения траектории движения, создал для него помеху, а далее опасность для его движения, тогда как он имел преимущественное право на движение.

Суд обоснованно принял во внимание показания эксперта ФИО19 в суде, подтвердившего выводы автотехнических экспертиз, пояснившего, что с начало имело место сближение мотоцикла и автомобиля, а затем наезд мотоцикла на бордюрный камень в целях предотвращения ДТП и на этом основании справедливо отверг как необоснованные, указания защиты и осужденного о том, что причиной смерти ФИО1 явился его наезд на островок безопасности вследствие желания обогнать автомобиль Осипова, признав достоверно установленным факт нарушения Осиповым п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что привело ФИО1 к принятию мер в виде экстренного торможения с целью избежания столкновения с его автомобилем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей обвинения неприязненных отношений и оснований для оговора Осипова. Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, ФИО1 Свидетель N 5 и Свидетель N 6 согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписями момента ДТП и противоречий не имеют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей, положенных в основу приговора, как в ходе следствия, так и в суде, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно оценил критически показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что ни она, ни муж до удара мотоцикла об их автомобиль, при перестроении помех для маневра не видели, а ФИО1 сначала ударился о бордюрный камень и только потом в их автомобиль, справедливо, на основании исследованных достоверных доказательств, отверг их, приведя в приговоре мотивы своего решения, признав их не соответствующими действительности, вызванными желанием свидетеля помочь своему мужу Осипову уйти от уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом сделан обоснованный вывод об установлении виновности Осипова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки позиции осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что именно нарушение водителем Осиповым п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, поскольку совершая маневр перестроения в полосу движения мотоцикла под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, Осипов обязан был соблюдать указанные пункты ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО1.

Именно у Осипова имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО1 таковой возможностью в связи с действиями Осипова не располагал.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного и его защитников относительно их несогласия с автотехническими экспертизами (основная и дополнительная) со ссылкой на некачественность видеозаписей момента ДТП, ошибки в расчетах, допущенные экспертом ФИО19, поскольку, давая оценку заключениям автотехнических экспертиз N 900 и N 458, выводы которых были подтверждены в суде экспертом ФИО19, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований к признанию показаний эксперта ФИО19 недопустимым доказательством также не имеется, его квалификация и объективность по делу не вызывают сомнений, фактических данных об обратном стороной защиты не представлено.

При этом суд не придавал преимущественного значения тем или иным выводам экспертов в пользу обвинения, а оценил их во взаимосвязи между собой и другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника Бутаковой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки экспертных заключений, поскольку каких-либо взаимоисключающих или противоречивых выводов, в том числе противоречий с иными доказательствами, они не содержат. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, надлежаще мотивировав свое решение по заявленному защитой ходатайству. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку для вывода о виновности Осипова в содеянном достаточна совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств и получение новых экспертных исследований по делу, в том числе для определения точной скорости водителя ФИО1, как об этом ставится вопрос в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, не требуется.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО10, установившего превышение скорости потерпевшим ФИО1, что, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность, несостоятельна, поскольку оно проведено и получено без соблюдения уголовно-процессуального закона, за рамками уголовного дела, лицо, проводящее исследование, не было надлежащим образом предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд обоснованно не сослался на него в приговоре, равно, как и не сослался в приговоре по этим же основаниям на заключение эксперта ФИО11

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника Бутаковой, а также высказанные ими и защитником Колющенко в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к собственной оценке доказательств и действий водителя мотоцикла ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются их позицией.