Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-846/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Сапко М.С.,

защитника осуждённого П. А.А. - адвоката Рыженкова В.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого П. А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 мая 2021 года, которым

П., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Рыженкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также государственного обвинителя Сапко М.С., выступившего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

П. А.А. осуждён за тaйное хищение принадлежащего Ш. Д.А. автомобиля ***, в результате чего потерпевшему причинён имущественный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Преступление совершено в период с 26 июня по 1 июля 2020 года в городе ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый П. А.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины, квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ему установлена III группа инвалидности, согласно индивидуальной программе по реабилитации ФГУ СМЭ у него имеются ограничения по работе, в связи с чем он не сможет исполнить наказание в виде обязательных работ.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает её доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления участников, исследовав дополнительно представленный осуждённым документ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности П. А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

П. А.А., полностью признав свою вину в краже автомобиля "***" г.р.з. ***, показал, что в апреле 2020 года он обнаружил данный автомобиль у шиномонтажа на ул.***, в июне 2020 года на эвакуаторе вывез его и начал разборку, поскольку хотел отремонтировать имевшийся у него в собственности автомобиль аналогичной марки; не согласившись с данной органом следствия квалификацией по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, настаивал, что он не причинил потерпевшему значительный ущерб, поскольку автомобили в таком состоянии продают на разборку.

Вина П. А.А., помимо данных им в ходе судебного следствия и в суде признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. Д.А., рассказавшего, когда и где он оставил принадлежавший ему автомобиль "***", находившийся в неисправном состоянии, какие повреждения на нём имелись на момент его кражи, какие детали отсутствовали;

- протоколами осмотра места, откуда был похищен автомобиль потерпевшего и где он был обнаружен;

- протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенный автомобиль; копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, карточкой учёта транспортного средства;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на похищенном автомобиле обнаружены следы пальцев рук П. А.А.;

- свидетеля П. А.В., рассказавшего, что 29 июня 2020 года его знакомый по имени П. привёз к его гаражу на эвакуаторе автомобиль "***", пояснив, что купил его на запчасти;

- расчётом стоимости годных к реализации запчастей и остатков с автомобиля "***";

- специалиста Р. Б.В., пояснившего об использованных методах определения стоимости годных остатков, послуживших основанием для оценки стоимости похищенного автомобиля, которая составила ***,48 рублей;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учётом требований ст.240 УПК РФ и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости и достоверности.

Суд учёл имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, стоимость похищенного автомобиля, его состояние, значимость для потерпевшего, который имеет в собственности другие транспортные средства, состав семьи потерпевшего.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что совершённой П. А.А. кражей потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, суд первой инстанции квалифицировал действия Павлова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре и никем не оспариваются.

Наказание П. А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание П. А.А. обстоятельствами суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и в полном объёме возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения П. А.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивирован, положения ч.ч. 2 и 4 ст.49 УК РФ судом соблюдены, трудоспособность осуждённого судом проверена.

Содержание наказания в виде обязательных работ определено в ч.1 ст.49 УК РФ и заключается в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Время обязательных работ не может превышать четырёх часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осуждённого - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Представленный защитой суду апелляционной инстанции документ - Индивидуальная программа реабилитации инвалида (т.*** л.д.***) - не опровергает и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы о назначении П. А.А. наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения назначенного ему наказания, поскольку П. А.А. установлена третья группа инвалидности, а обязательные работы не назначаются только инвалидам первой группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка