Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-846/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-846/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,
подсудимого Михалева М.Б.,
адвоката Пержабинского М.М., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пержабинского М.М. и подсудимого Михалева М.Б. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Михалеву Михаилу Борисовичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч.4 ст.291, п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 16 месяцев 15 суток, то есть по <Дата>.
УСТАНОВИЛ:
Михалев М.Б. обвиняется: в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по двум фактам дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Уголовное дело поступило в <адрес> <Дата> после отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
<Дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Михалева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по <Дата>.
Срок содержания под стражей Михаеву М.Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен в порядке ст.255 УПК РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на 3 месяца, а всего до 13 месяцев 12 суток, по <Дата>.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу Михаеву М.Б. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 15 суток, по <Дата>. Судебное решение мотивировано тем, что Михалев М.Б. с учетом тяжести инкриминируемых деяний, их количества, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе подсудимый Михалев М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, а также ч.1, 3 ст.41 Конституции РФ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает незаконной ссылку суда на тяжесть обвинения, количество инкриминируемых преступлений, а также количество подсудимых, свидетелей, объем уголовного дела как на обоснование длительности рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что судом недостаточно учтено состояние здоровья Михалева М.Б., который страдает тяжелым заболеванием, требующим обследования и лечения, а также тот факт, что он удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем не может повлиять на рассмотрение уголовного дела. Указывает, что содержание Михалева М.Б. под стражей превышает разумные сроки, поскольку уголовное преследование в отношении него продолжается с марта 2015 года. Акцентирует внимание, что в описательной части постановления не отражено указание о нахождении Михалева М.Б. под стражей в течение 8 месяцев 19 дней по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> с избранием Михалеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> Михалеву М.Б, вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с отменой постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. Полагает, что судом незаконно, в нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ, было отказано в рассмотрении заявления об отводе судьи без удаления в совещательную комнату. При этом действия судьи, послужившие основанием для отвода, а именно отказ в выдаче копии приговора Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, препятствуют дальнейшему обжалованию определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> в части избрания меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы судом также нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст.6.1 УПК РФ, действия суда являются недостаточными и неэффективными. Судебные заседания начинаются с опозданием, неоднократно срываются в связи с болезнью подсудимого <данные изъяты> неявкой других подсудимых, что влечет за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать Михалеву М.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу <Дата>. Судом <Дата> срок содержания под стражей Михалеву М.Б., избранный определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> был продлен до 6 месяцев, по <Дата>.
В последующем срок содержания под стражей подсудимого продлевался в установленном законом порядке. <Дата> Центральным районным судом <адрес> подсудимому Михалеву М.Б. продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 16 месяцев 15 суток, по <Дата>.
Решая вопрос о продлении Михалеву М.Б. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, проанализировал характеризующие его личность сведения, и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей на три месяца. При этом судом верно указано, что Михалев М.Б. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений коррупционной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства нарушал порядок судебного заседания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания. Указанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, как верно установил суд первой инстанции, не имеется.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Михалева М.Б. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.255 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания Михалева М.Б. под стражей на момент вынесения постановления не изменились и не отпали. По мнению суда апелляционной инстанции, данные основания являются достаточными для продолжения содержания Михалева М.Б. под стражей.
Вопреки доводам адвоката, не смотря на то, что Михалев М.Б. удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, это не свидетельствует о том, что он лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оставление в отношении Михалева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы подсудимого, не нарушает его конституционных прав, не противоречит действующему законодательству, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.
Волокиты при рассмотрении уголовного дела, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено. Длительный период времени содержания под стражей Михалева М.Б. обусловлен конкретными обстоятельствами, связанными с особой сложностью дела.
При этом сторона защиты не лишена возможности на основании ч.5 ст.6.1 УПК РФ обратиться к председателю Центрального районного суда <адрес> с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Наличие у Михалева М.Б. тяжелого заболевания учтено судом при принятии решения, однако это обстоятельство обоснованно не расценено в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие отсутствие у Михалева М.Б. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Квалифицированную медицинскую помощь подсудимый может получать в условиях следственного изолятора.
Таким образом, судебное решение о продлении подсудимому Михалеву М.Б. срока содержания под стражей является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отвода судьи не имелось, существенных нарушений при рассмотрении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующим не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Михалеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, отказать.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о продлении срока содержания под стражей Михалеву Михаилу Борисовичу на три месяца, а всего до 16 месяцев 15 суток, то есть по <Дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Михалева М.Б. и адвоката Пержабинского М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Воросов С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
