Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-846/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного Алькина К.А., адвоката Сологуб В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Алькина К.А., адвокатов Касперавичуса В.И., Кабановой З.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

Алькин К.А., ..., ранее судимый:

- 11.11.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 27.03.2017 условное осуждение отменено с направлением Алькина К.А. в места лишения свободы; 20.09.20201 освобожден по отбытии наказания;

- 24.12.2018 тем же судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2019 тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 30.06.2020 освобожден с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 2 месяца 4 дня по постановлению от 18.06.2020 (наказание отбыто 22.08.2020);

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период нахождения Алькина под стражей с 30.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - содержание под стражей; удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 216 712 рублей; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Алькина К.А., адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алькин К.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в ночь на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Адвокат Касперавичус В.И. в апелляционной жалобе акцентирует внимание на полном признании Алькиным вины, наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении публичных извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обращает внимание, что на учете у нарколога и психиатра подзащитный не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Адвокат Кабанова З.С. в апелляционной жалобе, основной и дополнительной, указывает, что, с учетом поведения Алькина К.А. после совершения преступления, его признательных показаний, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. Полагает, что судом приняты во внимание и учтены не все сведения и обстоятельства, установленные по делу, поэтому лишение свободы осужденному следовало назначить в меньшем размере.

Осужденный Алькин К.А. в апелляционной жалобе указывает, что помогал следствию в раскрытии дела, раскаялся в содеянном, полностью признал вину и извинился перед потерпевшей, которая претензий, за исключением требований по ремонту автомашины, к нему не имеет; не приняты во внимание имеющиеся хронические заболевания.

В дополнении к апелляционной жалобе Алькин К.А. утверждает, что преступление не совершал, т.к. находился в другом месте, что могут подтвердить Р. и К., взял на себя вину под психологическим давлением оперативников. Просит направить дело на дополнительное расследование.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Истоминой Е.В., которая оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Алькина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суд, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Алькина К.А., данные им следствии и подтвержденные в суде, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2.

По показаниям Алькина следовало, что он употреблял со знакомым спиртные напитки, вследствие чего сильно опьянел, когда во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> из-за обиды за свою жизнь, из зависти подобранным с земли камнем нанес удары по крыше ... автомашины "Тойота РАВ 4", от чего сработала сигнализация и Алькин убежал.

Потерпевший N 1 как потерпевшая показала, что вечером <Дата обезличена> поставила автомашину "Тойота РАВ 4" <Номер обезличен> на стоянку во дворе <Адрес обезличен>, где проживала. Около 00 часов услышала громкий звук удара, от которого сработала сигнализация ее автомашины. Просмотрев через телефон записи камер видеонаблюдения, увидела, что во двор вошли два молодых человека, один из которых нанес удары по ее автомашине. Вызвав сотрудников полиции, спустилась к автомашине. Сумма причиненного ущерба составляет 216 712 рублей.

Инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, свидетельствовали о том, что по сообщению о повреждении автомашины "Тойота РАВ 4" на стоянке у <Адрес обезличен> ими был задержан Алькин К.А.

Подтверждается вина Алькина и другими доказательствами, имеющимися в деле, которые исследовал суд, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <Дата обезличена> зафиксированы повреждения, имеющиеся на кузове автомашины "Тойота РАВ 4";

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <Дата обезличена> с участием Алькина К.А. осмотрена территория у <Адрес обезличен> и изъят камень;

протоколами осмотра вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым: в мобильном телефоне "Айфон Хмах" просмотрена и скопирована на диск видеозапись камер наблюдения <Адрес обезличен>; просмотрена видеозапись камер наблюдения, где <Дата обезличена> похожий на Алькина К.А. мужчина наносит удары по кузову белого автомобиля; осмотрен кусок бетона, изъятый <Дата обезличена> во время осмотра двора <Адрес обезличен>;

актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которым у автомобиля "Тойота РАВ 4" выявлены дефекты, деформации, стоимость устранения которых составляет 216 712 рублей;

протоколом проверки показаний Алькина на месте - с выходом к <Адрес обезличен>

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных по делу, являлась достаточной для установления виновности Алькина в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, установлении и допросах других лиц, проведении каких-либо исследований, экспертиз, следственных действий необходимости не имелось. Не усматривает к тому оснований, в том числе с учетом доводов Алькина, изложенных в дополнении к жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, изобличающих Алькина в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора на следствии и в суде не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Алькина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Утверждения Алькина о непричастности к преступлению и пребывании в это время в другом месте, о даче признательных показаний под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, явно надуманными.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

С учетом выводов эксперта, поведения Алькина в ходе следствия и судебного разбирательства суд обоснованно признал его вменяемым.

Так, согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, зависимости от употребления психостимуляторов средней (второй) стадии, ремиссия неизвестна, которые не относятся к числу психических расстройств, которые обусловливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающих вменяемость; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Алькин не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время у Алькина также не обнаруживается признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж, опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства из числа положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. письменное объяснение, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнения к этим протоколам, исследованные по ходатайству сторон обвинения и защиты судебном заседании, подсудимый Алькин подтвердил, пояснив, что таковые им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в дополнении к жалобе осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, являлась достаточной для признания Алькина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом размера (суммы) ущерба, уровня дохода потерпевшей, наличия у нее иждивенцев действия Алькина обоснованно расценены как причинившие значительный ущерб.

Находит подтверждение и такой квалифицирующий признак преступления как хулиганские побуждения. Судом установлено, что, находясь в ночное время в общественном месте (на дворовой территории многоквартирного жилого дома) Алькин беспричинно повредил автомашину незнакомого ему лица, поведение виновного представляло собой вызов общественному порядку, было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Алькину наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Алькин сообщил о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии Алькина до возбуждения дела в проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, в даче Алькиным последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями), личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, характеристики и общественное поведение осужденного, характер и тяжесть преступления, обстоятельства его совершения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно, с приведением в приговоре надлежащей мотивации и обоснования, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно материалам дела Алькин зарекомендовал себя посредственно, иждивенцев не имеет, не состоит в брачных отношениях и не занят общественно-полезным трудом.

Не принятых судом во внимание других сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Алькину положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усмотрено и выводы о том достаточно подробно изложены в приговоре. Не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, обвинительном уклоне предварительного расследования и разбирательства, влекущих отмену приговора, включая направление дела на новое расследование, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении Алькина К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка