Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-846/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В., Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Кавгича Е.К.,

защитника осужденного Кавгича Е.К. - адвоката Воронцовой С.В.,

осужденного Мамотенко В.А.,

защитника осужденного Мамотенко В.А. - адвоката Кузьменко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилова А.В., апелляционным жалобам адвоката Воронцовой С.В. в защиту Кавгич Е.К., представителя потерпевшего ООО "..." Б.Д, на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года, которым

Кавгич Е. К., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

Мамотенко В. А., родившийся <ДАТА> <адрес>, несудимый,

оправданы:

по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.272 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений, в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ за Кавгичем Е.К. и Мамотенко В.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием;

осуждены:

за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый,

на основании ст.73 УК РФ назначенное Кавгичу Е.К. и Мамотенко В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кавгичу Е.К. и Мамотенко В.А. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено Кавгичу Е.К. и Мамотенко В.А. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 15 декабря 2018 года по 23 июля 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 24 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года в соответствии с взаимосвязанными положениями п.1.1 ч. 10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Признано за гражданским истцом ООО "..." право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления прокурора Грибановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Воронцовой С.В. и осужденного Кавгича Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кузьменко В.В. и осужденного Мамотенко В.А., судебная коллегия,

установила:

Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А. признаны виновными в совершении пособничества в неправомерном обороте средств платежей, то есть в содействии в изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств путем предоставления информации.

Вину в совершении преступления Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова С.В. в защиту осужденного Кавгича Е.К. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств: полное добровольное возмещение причиненного ущерба ООО "...", ООО "...", частичное возмещение ущерба ООО "...", состояние здоровья Кавгича Е.К., наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родственников. Кавгич Е.К. полностью признал вину в совершении преступления, однако, суд указал лишь на частичное признание вины, кроме того, он совершил преступление в соучастии в форме пособничества, что уменьшает степень общественной опасности преступления. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, указать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства полное признание вины, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "..." Б.Д, указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступлений, их личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вопрос о размере возмещения гражданского иска необоснованно передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что предъявленный гражданский иск содержит подробный расчет суммы исковых требований, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие указанный расчет, поэтому сбора каких-либо дополнительных доказательств не требовалось. Просит изменить приговор, отменив условное осуждение Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Корнилов А.В. указал, что из заключения по исследованию электронных носителей информации, изъятых у Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. и показаний эксперта Г.Я. видно, что Кавгич Е.К., используя приложение-мессенджер "...", обменивался с другими лицами сведениями, касающимися перечислений по банковским счетам, используя специальную терминологию для маскировки работы систем удаленного контроля и передачи на пользовательские ПК команд управления, применение промежуточных серверов, рассылку сообщений, содержащих вредоносные файлы и ссылки на программное обеспечение для удаленного доступа и управления ПК. В данной переписке содержится упоминание о счете банковской карты, оформленной на К.К., куда были перечислены похищенные у ООО "..." денежные средства, упоминаются АО "..." и АО "...", на счета в которых переведены похищенные деньги у ООО "..." и ООО "...". Банкомат АО "..." использовал Мамотенко В.А. для того, чтобы обналичить денежные средства, похищенные у ООО "...". В протоколе осмотра SMS-переписки Мамотенко В.А. имеются данные о ведении им переговоров о приобретении ООО "..." со счетом в АО "...", а также банковских карт с максимальным лимитом снятия наличности, о банковских переводах. В этой связи показания Мамотенко В.А. о том, что его участие сводилось к снятию по поручению Кавгича Е.К. наличных денег в банкоматах, недостоверны. Для Мамотенко В.А. и Кавгича Е.К. было очевидным, что денежные средства перечисляются заведомо не по тем основаниям, которые приводятся в платежных документах, поскольку никакие товары ими не поставляются и услуги не оказываются. Обвинение не согласно с выводом суда о возможности происхождения данных о сообщениях по поводу заказа карт, переводов и реквизитов банковских счетов от предыдущего владельца мобильного телефона, поскольку судом не учтены показания эксперта Г.Я. о том, что ряд мессенджеров, в том числе "...", позволяют уничтожать сведения о сообщениях спустя определенное время после их приема или передачи. Кроме того, эксперт Г.Я. пояснил, что ответ на вопрос о возможном копировании сообщений в буфер обмена, их дате и времени - вероятностный, поскольку существует много версий операционной системы Android. При файловых операциях данные о времени и дате берутся из установок операционной системы, которые могут не соответствовать истинным. С учетом изложенного, обвинение считает, что несовпадение дат преступлений с указанной в таблице датой 28.11.2018 не свидетельствует о том, что информация не имеет отношения к рассматриваемому делу. Игнорируется в приговоре и факт совпадения данных об обнаружении у Мамотенко В.А. банковской карты на имя К.К., в телефоне Кавгича Е.К. - скриншота данной карты, фамилии, имени и отчества К.К. с реквизитами банковского счета, а также указания о передаче IP-адреса "парню который с ...". Вывод суда о том, что показания свидетелей Т.Д., К.В., Н.В. в части указания на осведомленность Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. о хищении и использовании компьютерных программ семейства "..." необходимо оценить критически, поскольку данные лица не назвали источник своей осведомленности, сделан без учета того, что указанные свидетели участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по основному делу, из которого дело в отношении Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. выделено в отдельное производство. На момент судебного разбирательства предварительное расследование по основному делу закончено не было и в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а также лицах, участвующих в них на негласной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Ввиду изложенного, считает необоснованными вывод суда 1 инстанции об оправдании Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. по эпизодам ч.2 ст.273 УК РФ и ч.3 ст.272 УК РФ, а также переквалификацию их действий с ч.4 ст.159.6 УК РФ (3 эпизода) на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 187 УК РФ. При изменении юридической оценки не соблюдены требования п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 187 УК РФ существенно отличается от ранее предъявленного, чем нарушается право на защиту. В связи с тем, что Кавгичем Е.К. и Мамотенко В.А. совершены более тяжкие деяния, нежели установил суд 1 инстанции, назначенное им наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, вывод суда о доказанности вины Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Кавгич Е.К. подтвердил, что он и Мамотенко В.А. занимались деятельностью по купле-продаже платежных дебетовых карт физических лиц и пакетов документов юридических лиц, оформленных на третьих лиц. Карты он покупал на сайте "..." у лица под псевдонимом Федотов, который в 2018 году сообщил, что лицо под псевдонимом "..." заинтересовано в услугах по обналичиванию денежных средств, дал его контакт в мессенджере ... В ходе переписки с "..." он согласился оказывать ему услуги по обналичиванию денежных средств, его доля составляла 15% от суммы, подлежащей обналичиванию. Мамотенко В.А. согласился на его предложение заниматься той же деятельностью и делить доход от обналичивания пополам, то есть по 7,5 % каждому. Мамотенко В.А. покупал карты физических лиц и пакеты документов юридических лиц, а он сообщал реквизиты банковских счетов лицу под псевдонимом "..." для обналичивания. В зависимости от суммы обналичивания "..." сообщал, какие счета нужно приготовить для обналичивания - физических или юридических лиц, "..." сообщал номера платежных поручений и основания платежа. По указанной схеме они обналичили денежные средства, поступившие им от ООО "...", ООО "..." и ООО "...". По ООО "..." он представил лицу "..." реквизиты карты Ш.Е., на которую пришли денежные средства в сумме около 500 000 рублей. Он понимал, что основания платежа, указанные в платежных поручениях, не соответствовали действительности, поскольку они каких либо услуг ООО "..." не оказывали и товаров не продавали. После поступления денежных средств он передал карту Ш.Е. Мамотенко В.А., который снял с нее деньги и зачислил на счет, указанный "..." за вычетом их дохода в 15%. По той же схеме происходило обналичивание денежных средств ООО "...". Мамотенко В.А. приобрел пакеты документов ООО "...", ООО "...", ООО "...". Их стоимость составляла от 80 до 300 тысяч рублей на одну организацию, деньги на их покупку он передал Мамотенко В.А. Он сообщил "..." реквизиты этих счетов, в итоге со счета ООО "..." на указанные счета поступило более 4 миллионов рублей, которые он перечислил на счета карт физических лиц, карты передал Мамотенко В.А., и тот снял с них деньги и зачислил на указанный "..." счет за вычетом их 15%. Каких либо услуг они в отношении ООО "..." не оказывали товаров не реализовывали. По ООО "..." он представил "..." реквизиты карты К.К. для перечисления денежных средств, карту передал Мамотенко В.А. для снятия денежных средств, однако тот не успел снять деньги, поскольку они были задержаны. Он не знал что данные денежные средства ООО "...", ООО "..." и ООО "..." были похищены, не знал что при этом использовались вредоносные компьютерные программы, полагал, что помогает лицу "..." уходить от налогов. В компьютерных программах он не разбирается.

В судебном заседании Мамотенко В.А. полностью подтвердил показания Кавгича Е.К. и пояснил, что тот предложил подзаработать - продавать дебетовые карты, сказал, что это является уходом от налогов, сообщил ему, что существует третье лицо, которое перечисляет им денежные средства для обналичивания. Они выбирали какие фирмы и карты купить. Кавгич Е.К. находил их в интернете, а он, забирал карты и отдавал Кавгичу Е.К., также покупали пакеты документов юридических лиц. Далее Кавгич Е.К. передавал ему карты физических лиц, и он снимал с них денежные средства. С карты Ш.Е. он снял около 500 000 рублей. Далее он приобрел пакеты документов ООО "...", ООО "...", ООО "..." и передал их Кавгичу Е.К. вместе с сим-картами для удаленного доступа к банковским счетам. Далее Кавгич Е.К. передавал ему карты, он снимал с них деньги. Кавгич Е.К. передал ему карту К.К., с которой он также должен был снять денежные средства, но не успел, поскольку их задержали. Он понимал, что на счета поступают денежные средства для обналичивания и Кавгич Е.К. сообщает реквизиты этих счетов третьему лицу. Он не знал, что данные денежные средства ООО "...", ООО "..." и ООО "..." были похищены, не знал, что при этом использовались вредоносные компьютерные программы.

Представитель потерпевшего ООО "..." Б.А. суду показал, что в 2018 году со счета организации были несанкционированно списаны денежные средства по 5 платежным поручениям, ущерб возмещен полностью.

Представители ООО "..." А.Н, и Г.А. суду пояснили, что 17.10.2018 с их счета были перечислены 4 640 000 рублей в адрес организаций ООО "...", ООО "...", ООО "...", с которыми у ООО "..." не было каких-либо взаимоотношений, их организация этих платежей не совершала. Заявили иск на сумму 1 211 901, 46 рублей.

Представитель ООО "..." С.О, суду пояснила, что в декабре 2018 были со счета организации дистанционно были перечислены денежные средства на счет К.К., с которой у них взаимоотношений не было. Они данного платежа не совершали. Деньги были возвращены банком.

Свидетель Б.Л., сотрудник ПАО ..., сообщила, что в декабре 2018 года со счета ООО "..." было перечислено более 300 000 рублей, они связались с бухгалтером ООО "...", которая указала, что операцию они не совершали.

Из показаний свидетеля К.К. следует, что она по просьбе К. получила в АО "..." банковскую карту, которую впоследствии передала ему, доступа к ней не имела.

Свидетель В.С, суду показал, что программа "..." имеет встроенный модуль для формирования платежных поручений дистанционно. Старая версия данного модуля уязвима для взлома, поскольку в ней платежное поручение формируется и хранится в незашифрованном виде. При такой версии не исключено удаленное формирование подложных платежных поручений злоумышленниками.

Из показаний свидетеля Б.С., системного администратора в ООО "...", следует, что 06.07.2018 И.Е., сообщила, что ее компьютер не включается. 07.07.2018 при входе в программу "..." главный бухгалтер обнаружила, что со счета организации несанкционированно списано около 500 000 рублей.

Из показаний свидетелей Ч.В. и Ш.В. следует, что 07.07.2018 ведущий специалист АО "..." Н.В. сообщил о несанкционированном переводе денежных средств ООО "..." в общей сумме 487 054,00 рубля. При проверке установлено, что денежные средства переведены на счет клиента АО "...", открытый на Ш.Е., затем переведены на различные банковские карты и обналичены.

Из показаний свидетеля Ш.Е. следует, что в начале апреля 2018 г. по просьбе П.В. она открыла счет в банке за вознаграждение 5 000 рублей, были выпущены 2 банковские карты, которые она передала молодому человеку.

Из показаний свидетеля Б.Д, следует, что 18.10.2018 при формировании выписки ООО "..." по счету в ПАО "...", А.Н, увидела перечень платежных документов, где получателем платежа являлись ООО "...", ООО "...", которым она переводы не осуществляла, с указанными организациями нет договорных отношений. С банковского счета ООО "..." в банке ... похищены денежные средства в сумме 4 640 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х.Ю. платежные поручения, направленные от имени ООО "..." имели электронные подписи директора и главного бухгалтера, не имели признаков фиктивности, в связи с чем банк не счел данные операции сомнительными.

Согласно показаниям свидетелей Н.Д. и А.С. они зарегистрировали на свои имена ООО "..." и ООО "..." соответственно, открыли банковские расчетные счета, документы передали малознакомым лицам. Финансовой и хозяйственной деятельностью организаций не занимались.

Из показаний свидетеля В.Н., следует, что банковская карта, открытая на имя его сына, Б.Н., утеряна.

Из показаний свидетелей Х.А., А.Н., З.М., С.Е., Г.А. следует, что они не имеют счетов в ПАО "...", Интернет-банкингом не пользуются, предъявленные им абонентские номера на свое имя никогда не оформляли.

Согласно показаниям свидетеля С.Д,, предъявленный ей абонентский номер на свое имя она не регистрировала, свои паспортные данные никому не передавала, счетов в АО "..." не имела, банковские карты на свое имя не выпускала.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А,, установлено, что он по просьбе И. открыл на свое имя счет в ПАО ФК "...", карту с пин-кодом, документы на открытие счета передал И..

Из показаний свидетеля К.А. следует, что осенью 2018 г. по предложению К. она и К.К. оформляли на свое имя банковские карты в различных банках за денежное вознаграждение.

Эксперт Г.Я. суду пояснил что, он проводил экспертизу и исследование телефона, изъятого у Кавгича Е.К. По сообщениям на листе экспертизы 52 (т.14,л.70) "я сегодня буду спам компанию проводить", "бро срочно реки тут 2 кк на ..." не может достоверно сообщить, что они являются сообщениями мессенджера "...", установленного на телефоне Кавгича Е.К., не может назвать даты их создания, не может указать это полученные или отправленные сообщения, кто отправитель и кто получатель. Сообщения имеют формат, который использует как "...", так и другие приложения. Сами папки, в которых в программном обеспечении "..." хранятся сообщения, на телефоне Кавгича Е.К. были пусты. Если пользователь покупал телефон с рук, то нельзя исключить, что эти сообщения были в телефоне до его покупки. По сообщениям на листе 53 экспертизы (т.14,л.71) "сейчас бот отправит 4пп - 28 ноября 2018", "думаю в пн умрет последняя прокладка в админке и все - 13 декабря 2018" указал, что это сообщения не программного обеспечения "...", возможно пользователь скопировал их в буфер обмена телефона из любых источников. В таком случае во втором столбце таблицы указано время их копирования. Как эксперт он этого утверждать не может, поскольку существует много различий системы "Андроид" на различных устройствах, и сказать, что конкретно определенное устройство хранит в конкретной папке, невозможно.

Согласно заключению эксперта Г.Я., телефон ..., изъятый у Мамотенко В.А. содержит SMS-сообщения, содержащие подстроки "...", "..."; телефон ..., изъятый у Кавгича Е.К., содержит приложение для обмена сообщениями ..., а также информацию об используемых учетных записях и контактах. Файл ... не содержит записей в таблице messages, но содержит строки, формат которых совпадает с форматом сообщений .... Каталог image manager disk cache содержит локально сохраненные файлы, использовавшиеся ПО ....

Кроме того, вина Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. подтверждается показаниями свидетелей Н.В., В.В,, Т.Д. о проведении обысков по месту жительства у Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А.; показаниями Х.А., которому в ремонт приносили ноутбук с неполадками в программной части; показаниями эксперта А.В. о значении терминов, используемых системными администраторами, в том числе, для незаконной деятельности; показаниями свидетелей М.С., Р.О, К.В., Т.А., которым от А.Н, стало известно о хищении денежных средств со счета ООО "..."; а также письменными материалами дела: копиями платежных поручений, согласно которым со счетов ООО "...", "...", ООО "..." на различные счета были переведены денежные средства; протоколами выемки и осмотра подложных платежные поручений, юридических дел и сведений об открытии счетов ООО "...", ООО "...", ООО "...", документов об открытии счетов на имя Ш.Е., К.К., Б.И., С.Е,, Б.Н., Г.К., К.С., Е.А., П.А,, Д.Ф. и выписками о движении денежных средств по их счетам; протоколами осмотра оптических дисков со сведениями о движении денежных средств ООО "...", ООО "...", ООО "..."; протоколами осмотра оптических дисков из банков, содержащих сведения о переводе 487 054, 00 рублей со счета ООО "..." на счет Ш.Е., со счета ООО "..." денежных средств в сумме 4 640 000,00 рублей на счета ООО "...", ООО "...", ООО "..."; протоколом осмотра выписки из банка о переводе с банковского счета ООО "..." на имя К.К. 347 200, 00 рублей; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты накопители на жестких дисках из компьютеров организаций ООО ..., ООО "...", ООО ..., на которых, согласно заключениям экспертов, обнаружены программы, позволяющие скрытно производить переводы денежных средств, подменять реквизиты переводов денежных средств, а также предназначенные для удаленного администрирования компьютера; протоколом обыска в жилище Мамотенко В.А., в ходе которого изъяты, в том, числе телефон ... и банковская карта на имя К.К.; протоколом обыска в жилище Кавгича Е.К., в ходе которого изъят мобильный телефон ...; протоколами осмотров дисков с видеозаписями банкоматов и заключениями экспертов, согласно которым на видеозаписях изображен Мамотенко В.А.; протоколом осмотра диска с информацией, извлеченной из мобильных телефонов и компьютерной техники, изъятых у Мамотенко В.А. и Кавгича Е.К. при производстве обысков, где содержится смс-переписка Мамотенко В.А., в которой обсуждается покупка пакетов документов ООО "...", ООО "...", ООО "..."; протоколами осмотра оптического диска и выписок из банков, содержащих информацию по счетам физических лиц Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А.; сведениями ПАО "...", ПАО "...", ПАО "...", ПАО "..." о регистрации абонентских номеров и детализации их соединений.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил, что Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А., действуя с единым умыслом, предоставили неустановленному лицу реквизиты банковских счетов юридических лиц ООО "...", ООО "...", ООО "..." и физических лиц Ш.Е. и К.К. для изготовления подложных платежных поручений от имени ООО "...", ООО "..." и ООО "...". Таким образом, Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А. совершили пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст. 187 УК РФ. Такая правовая оценка действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.4 ст. 159.6 УК РФ, не имеется, поскольку доказательств совершения Кавгичем Е.К. и Мамотенко В.А. хищения денежных средств путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, суду не представлено.