Постановление Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-846/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-846/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.
с участием прокурора Медведевой И.А.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного Кабдышева Д.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. и ходатайства осужденного Кабдышева Д.М. о переводе в колонию-поселение.
Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области А.. и ходатайство осужденного Кабдышева Д.М. о переводе его в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного Кабдышева Д.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представлении о переводе Кабдышева Д.М. в колонию-поселение начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области указал, что Кабдышев Д.М. прибыл в ФКУ ИК -8 26 июня 2020 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, изъявил желание трудоустроиться, 29.08.2020 года принят на должность уборщика служебных помещений, где продолжает трудиться по настоящие время. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий не имеет. К труду относиться добросовестно. По данным оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Кабдышев Д. М. в ОПТ и ОПС не значится, на профилактическом учете не состоит и не состоял. По характеру Кабдышев Д. М. спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждения, посещает без принуждения. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует правильно. Указывает, что из постановления следует, что Кабдышев Д.М. признал вину по приговору суда, лишь только непосредственно перед направлением в суд своего ходатайства. Однако, считает, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, и не может каким-либо образом быть учтен при рассмотрении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения.
В судебном заседании администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области поддержала свое представление и ходатайство осужденного Кабдышева Д. М. о переводе последнего в колонию-поселение.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 имеет 4 поощрения и не имеет взысканий.
Таким образом, администрацией учреждения Кабдышев Д.М. характеризуется с положительной стороны, в связи с чем считает целесообразным перевод его в колонию поселение. Однако с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение его подзащитного за весь период отбывания наказания, а также юридически значимых обстоятельств, связанных с заявленным ходатайством, суд не нашел оснований для перевода осужденного в колонию-поселение. Кроме того, администрация учреждения, которая непосредственно наблюдает за осужденным и в полной мере владеет информацией о его поведении, считает целесообразным перевод осужденного из колонии строго режима в колонию-поселение.
На основании вышеизложенного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-8, а также данные о личности осужденного, защита полагает, что имеются все основания для перевода осужденного Кабдышева Д.М. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения.
Прокурором Поповым А.А., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и мотивированность постановления в отношении Кабдышева Д.М.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.
Суд учел, что Кабдышев Д.М. отбыл более двух третей срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного Кабдышева Д.М.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Кабдышев Д.М. вину признал только непосредственно перед направлением в суд своего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и то, что в незначительной степени исполняется дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения представления и ходатайства об этом.
Однако примерное поведение осужденного и отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем отбывании наказания, но не о том, что Кабдышев Д.М. за время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима твердо встал на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Кабдышеву Д.М. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Кабдышеву Д.М. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Все данные, имеющие значение для решения представления и ходатайства осужденного Кабдышева Д.М., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021года в отношении Кабдышева Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р.Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка