Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-846/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Данилевской М.А.,
судей Василевичевой М.В., Климовой Н.А.
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённой Калашниковой О.В. (система видеоконференц-связи),
защитника Наумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабоскина Ю.М., апелляционную жалобу осуждённой Калашниковой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2020 года, которым
Калашникова Ольга Валерьевна, <данные изъяты>, судимая:
- 6 ноября 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, 21 июня 2019 года освобождена по отбытии наказания;
- 28 февраля 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взыскано в осуждённой Калашниковой О.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба 3 500 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осуждённой Калашниковой О.В. и её защитника - адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Калашникова О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Судом установлено, что Калашникова О.В. на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение по которому было отменено постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2016 года, то есть до совершения ею нового преступления, и она была направлена в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах, согласно положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным, однако судом вид рецидива определён не был. Данное обстоятельство в дальнейшем может повлечь невозможность применения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Также судом необоснованно не зачтено время содержания осуждённой под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежало зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор изменить, указать в приговоре на наличие в действиях Калашниковой О.В. опасного рецидива преступлений, зачесть время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённая Калашникова О.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
По мнению осуждённой, суд не учёл её чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, её показания, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в связи с чем не применил при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ. Также суд не учёл общественную опасность совершённого преступления и необоснованно назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит снизить размер назначенного наказания, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Калашниковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, наказание Калашниковой О.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих её личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осуждённой, то есть судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые приведены в жалобе осуждённой.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд правильно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил осуждённой наказание в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осуждённой не имеется, в связи с чем доводы жалобы осуждённой не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не определилего вид, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Калашникова О.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 года, за совершение тяжкого преступления, и вновь совершила тяжкое преступление.
В связи с тем, что не определение судом вида рецидива, может повлечь за собой невозможность применения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в данной части, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Калашниковой О.В. опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, осуждённой Калашниковой О.В. приговором изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом время содержания Калашниковой О.В. под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу судом в срок лишения свободы не зачтено, на что справедливо указано автором апелляционного представления.
Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Данные требования закона судом не выполнены.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Калашниковой О.В. под стражей со 2 ноября 2020 года, то есть с момента взятия под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2020 года в отношении Калашниковой Ольги Валерьевны изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Калашниковой О.В. опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Калашниковой О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабоскина Ю.М. удовлетворить, апелляционную жлобу осуждённой оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи М.В. Василевичева
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
