Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-846/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Доденкиной Н.Н. и Патраковой Н.Л.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Журавлевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Пермского края Минигалеевой Ф.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Мошев Владимир Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 суток лишения свободы, которое отбыто 10 ноября 2020 года;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в данный орган; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения адвоката Журавлевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошев В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 19 942 рубля, принадлежащих О., с причинением ей значительного ущерба, совершенных с банковского счета.
Преступление совершено 26 июля 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мошева В.А. в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Полагает обоснованным указание суда при описании деяния на совершение Мошевым В.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не указал на наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Наличие этих противоречий в установочной и описательно-мотивировочной части приговора является основанием для его отмены, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Совершение Мошевым В.А. преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного об осуществлении им двух переводов денежных средств с банковского счета потерпевшей О. с использованием ее мобильного телефона на банковские счета своих знакомых Н. и К., которые впоследствии перевели данные денежные средства на его банковскую карту.
Эти показания Мошева В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей О., пояснившей о пропаже с ее банковской и кредитной карт денежных средств на общую сумму 19942 рубля, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей и хищением денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение. После обращения в полицию ей позвонил Мошев В.А. и признался в хищении денежных средств, которые сразу же вернул в полном объеме.
Показания потерпевшей О. подтверждаются показаниями свидетелей У2., З., У1., Р., Н., К. об обстоятельствах, связанных со списанием Мошевым В.А. денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мошева В.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.
Оснований для отмены приговора суда, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Обжалуемый приговор соответствует вышеуказанным требованиям, описание содеянного содержит указание на место и время деяния, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Мошев В.А. совершил кражу денежных средств, принадлежащих О., путем перевода их с банковского счета потерпевшей при помощи приложения "Сбербанк Онлайн", установленном в ее мобильном телефоне, в результате О. причинен материальный ущерб в размере 19942 рубля, который для нее является значительным.
При обосновании квалификации действий Мошева В.А. суд признал доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей О., являющейся пенсионеркой, ежемесячный доход которой составляет около 9000 рублей, хищение денежных средств поставило ее в затруднительное положение, при этом с банковского счета была снята вся ее пенсия и кредитные средства, кроме необходимости оплачивать коммунальные услуги, потерпевшая имеет кредитные обязательства.
Между тем, давая юридическую оценку действиям Мошева В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд не указал на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о доказанности вины Мошева В.А. в причинении значительного ущерба потерпевшей, что вытекает из описания преступного деяния, а также мотивировки квалификации действий Мошева В.А., судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене приговора, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство, путем внесения в приговор изменений и уточнения действий осужденного, кроме прочего, по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Мошеву В.А. наказания соблюдены.
При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в частности из содержания приговора усматривается, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние беременности фактической супруги, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости уточнения описательно - мотивировочной части приговора путем указания на назначение Мошеву В.А. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, исходя из его размера, фактически принято судом во внимание.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому смягчению оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора Пермского края Минигалеевой Ф.П. удовлетворить частично.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Мошева Владимира Александровича изменить:
считать его осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),
в описательно - мотивировочной части указать на назначение Мошеву В.А. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
