Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2021 года №22-846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-846/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сат Л.Б., Сендаш Р.В.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хертека Х.С. и защитника Кужугета А.Ю. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от **, которым
Хертек Х.С., родившийся **, состоящий в фактических семейных отношениях, не работающий, **, судимый
** Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ** по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Хертек Х.С. и защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хертек Х.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
** около 20-21 часов Хертек Х.С. распивал спиртные напитки со своими знакомыми в ** Республики Тыва. Во время распития спиртных напитков между Хертеком Х.С. и зашедшим в дом Ч началась ссора, в ходе которой последний ладонью ударил по щеке Хертека Х.С., не причинив ему каких-либо телесных повреждений. Хертек Х.С. на почве личных неприязненных отношений к Ч, возникших из-за того, что тот ударил его по щеке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им три удара по его грудной клетке, причинив ему колото-резаное ранение **, ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два колото-резанных ранения **, ** которое расценивается как легких вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Хертек Х.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ** вместе с Д,Б приехали к родственникам последней в **, где стали распивать спиртное, после чего легли спать. Ночью проснувшись, ушли к подруге Б, где переночевали. Утром его задержали сотрудники полиции, сообщили, что он кого-то ударил ножом. Он не помнит, с кем ссорился, на его теле нет характерных следов драки.
В апелляционной жалобе защитник Кужугет А.Ю. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указав, что доказательств виновности Хертека Н.С. суду не было представлено. Свидетели по делу утверждают, что между осужденным и потерпевшим была драка, однако, каких-либо характерных следов драки на теле осужденного не обнаружено. Свидетели оговаривают осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Хертек Х.С. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч из-за удара по его щеке возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Хертека Х.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Хертека Х.С., данных на предварительном следствии ** в качестве подозреваемого, следует, что ** он вместе с Д,Б приехали к родственникам последней в **. Когда зашли в дом, там находились мужчина и женщина, с которыми стали распивать пиво. После они легли спать. Когда они спали, кто-то стал будить, возмущаться, что они тут делают, затем стал выгонять. Ему это не понравилось, он разозлился. Затем они подрались, в итоге он несколько раз ударил того парня ножом. Он не знает, откуда он взял нож и куда его дел.
Оглашенные показания Хертек Х.С. не подтвердил, показав, что с содержанием протоколов не знакомился, только подписывал их, поскольку все свидетели указывали на него, как на лицо совершившее преступление, поэтому он вынужден дать такие показания.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Б данных на предварительном следствии ** в качестве свидетеля, следует, что ** с сожителем Хертеком Х.С. праздновали день рождение последнего. Затем приехали к родственнице В, где находился ее муж Ч Выпив спиртное, они легли спать. Затем в комнату зашел Ч и стал возмущаться. После они прошли на кухню, куда вернулся Ч и стал опять возмущаться, что они спали на его кровати. Хертек Х.С. нагрубил ему, и Ч дал последнему пощечину. Из-за этого они вцепились. Затем Ч выбежал из дома. После этого ей стало известно, что Хертек Х.С. ножом несколько раз ударил Ч Хертек Х.С. постоянно носит собой маленький кухонный нож.
Несмотря на не признание вины Хертеком Х.С., его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Ч в суде следует, что в декабре 2020 года в вечернее время он, вернувшись домой, обнаружил на кухне родителей и незнакомого парня. Он выходил на улицу, когда вернулся на кухне сидели Б и Хертек Х.С. В этот момент он услышал, как Хертек Х.С. в грубой форме разговаривал с его отцом, тогда он дал Хертеку Х.С. пощечину. После чего, Б., парень, который сидел на кухне, набросились на него, стали удерживать, в это время Хертек Х.С. ударил его ножом три раза в область живота, груди и подмышку. Затем вырвавшись, побежал к сестре А
Из показаний свидетеля А в суде следует, что ** вечером к ним домой прибежал Ч сообщил, что его ударили ножом. Потом увидела кровоточащую рану в области груди. Затем она позвонил врачу. Ч. рассказал, что его ударил ножом парень Б По прибытии врача, они отвезли его больницу.
Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что ночью ** позвонил А и рассказал, что Ч ударили ножом. Придя к ним домой, увидели Ч., у которого имелись три ножевые ранения. После Ч был доставлен в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что Ч говорил, что его порезал ножом муж Б.
Кроме того, виновность осужденного Хертека Х.С. подтверждается письменными доказательствам:
- протоколом осмотра происшествия, согласно которому **;
- заключением эксперта ** согласно которому у Ч. выявлено колото-резаное ранение ** которое расценивается ** Два колото-резаных ранения ** как легкий вред здоровью по признаку ** не более 21 дня.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного Хертека Х.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия находит, что в приговоре суд первой инстанции свои выводы должным образом мотивировал. Так, суд обоснованно отнесся критически показаниям свидетеля Б данным ею в ходе предварительного следствия, посчитав их данными в целях помочь осужденному Хертеку Х.С. избежать уголовной ответственности, с которым и состоит в близких отношениях. Показания осужденного Хертека Х.С. и свидетеля Б полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ч и свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При определении умысла осужденного Хертека Х.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, характера и локализации телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, в области грудной клетки.
Мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного Хертек Х.С. на совершение преступления, судом приведены.
С учетом этого, суд первой инстанции, дав оценку каждому доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хертека Х.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении осужденному Хертеку Х.С. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины на предварительном следствии, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде, плохое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного Хертека Х.С. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для назначения осужденному Хертеку Х.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения тяжкого преступления против личности при непогашенной судимости за совершения особо тяжкого преступления аналогичной направленности находясь под административным надзором, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Хертека Х.С. без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Хертеку Х.С. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Хертеку Х.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Судебная коллегия находит, что наказание Хертеку Х.С. назначено с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применения, а положения ч. 3 этой статьи не применены без достаточных оснований.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Хертек Х.С. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления средней тяжести. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хертеку Х.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Срок наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Суд первой инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не установил, указав, что таковых обстоятельств не усмотрел, поскольку по смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение потерпевшего, запрещенное нормами закона.
Судебная коллегия указанные выводы находит необоснованными, в связи с чем считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Хертека Х.С. - противоправное поведение потерпевшего Ч явившееся поводом для совершения преступления, поскольку он выступил зачинщиком ссоры и применения насилия в отношении Хертека Х.С., что явилось причиной возникновения конфликта, в ходе которого осужденный умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
С учетом изложенного, назначенное Хертеку Х.С. основное наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению. Вместе с тем, судебная коллегия дополнительное наказание в виде ограничения свободы находит необходимым оставить без изменения, поскольку осужденный Хертек Х.С. после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека через два с половиной месяца находясь под административным надзором вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления приговора без изменения, как об этом указывают осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного Хертека Х.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кужугета А.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 131УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Защиту осужденного Хертека Х.С. при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела по назначениям следователя и суда осуществлял адвокат Кужугет А.Ю., который участвовал при производстве следственных действий и принимал участие в судебных заседаниях.
Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Кужугету А.Ю. за осуществление защиты обвиняемого Хертека Х.С. при расследовании уголовного дела в течение 7 суток. (т. 1 л.д. 195).
Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Кужугету А.Ю. за осуществление защиты обвиняемого Хертка Х.С. при рассмотрении уголовного дела в размере 3258 рублей 50 коп. (т. 2л.д. 108).
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции (т.2 л.д.38) вопрос о суммах процессуальных издержках не обсуждался, расчёт суммы процессуальных издержек взысканных с осуждённого Хертка Х.С. в материалах дела не приведён, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части взыскании с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ** в отношении Хертек Х.С. изменить:
- в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- смягчить назначенное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства в доход федерального бюджета в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка