Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-846/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Федорова А.В., Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Землянского Д.Н.,
защитника осужденного - адвоката Яковлева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, которым
Землянский Д.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Землянского Д.Н. в период испытательного срока возложена обязанность не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Землянскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменена.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Землянский Д.Н. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Землянский Д.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Землянский Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд учел не все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что наличие у него умысла на незаконное получение денежных средств не доказано, при этом его показания о том, что ему не было известно о недостоверности сведений, изложенных в справке, не опровергнуты. Обращает внимание на то, что ему не было известно о том, что дочь не поступила в высшее учебное заведение. Справку, которую он представил комиссии для подтверждения права на получение выплаты на приобретения жилья, он получил от своей дочери, а той справку передала его бывшая жена, которая эту справку сама и изготовила, т.к. они знали, что он состоит в очереди на получение субсидии, обе были заинтересованы в получении денежных средств, которые требовались на приобретение квартиры для дочери, однако данная версия органом предварительного следствия не была достаточно проработана. Показания Свидетель N 1 в приговоре приведены неполно. Показания свидетеля Свидетель N 21, приведенные в приговоре в качестве подтверждения виновности осужденного, в действительности позицию обвинения не подтверждают. Судом не учтена положительная характеристика с места службы в правоохранительных органах. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Землянского Д.Н. и его защитника - адвоката Яковлева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, уголовное дело прекратить, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право на представление и исследование доказательств.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства повлияли бы на правильность принятого судом решения.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе подсудимым и его защитником, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Землянского Д.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства по делу, в том числе: показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 17, данные в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 19, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 22, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 5, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26.05.2020 года; заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 25.05.2020 года; протокол осмотра учетного дела N 000133 Землянского Д.Н., в том числе оригинала справки N 87 от 06.08.2019 года; протокол осмотра от 12.08.2020 года документов, полученных по запросу ФГАОУ ВО "ЮФУ" ВШБ, и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 13.03.2020 года, изъятый у Землянского Д.Н.; заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УКОН Управления МВД России по Ростовской области от 03.04.2020 года; копия приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области "об организационных вопросах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" N 747 от 29.04.2019 года; копия справки от 06.08.2019 года N 87, согласно которой Свидетель N 1 является студенткой 1 курса бакалавриата очной формы обучения по направлению Туризм, Высшей школы бизнеса ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет"; справка Южного Федерального Университета от 04.03.2020 года N 203-5/25, согласно которой сведений об обучении на программах высшего образования Свидетель N 1 в ЮФУ не имеется; письмо ЮФУ от 10.03.2020 года о том, что справка N 87 от 06.08.2019 года об обучении в Высшей школе бизнеса Свидетель N 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не соответствует действительности. Свидетель N 1 в Южный Федеральный Университет не поступала и не обучается в нем; копия Распоряжения начальника ГУ МВД России по Ростовской области "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" N 1/1404 от 15.10.2019 года, согласно которому утверждено решение Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; справка от 17.03.2020 года, согласно которой в 2019 году Землянскому Д.Н. произведена единовременная социальная выплата согласно платежному поручению N 680523 от 02.12.2019 года в размере 3 004 010,10 рублей с лицевого счета ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вещественные доказательства: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 13.03.2020 года, учетное дело N 000133 Землянского Д.Н.; оригинал справки N 87 от 06.08.2019 года; документы из "Южного Федерального Университета" Высшей школы бизнеса; а также другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, в том числе Свидетель N 1 и Свидетель N 6, оснований для оговора ими осужденного, сведений об оказания на свидетелей психологического давления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Землянского Д.Н., судом первой инстанции не установлено, и не представлено таких данных суду апелляционной инстанции.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что в целом показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время, а доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Довод о том, что бывшая супруга осужденного - свидетель Свидетель N 6 сама могла изготовить справку об обучении дочери на очном отделении Университета, является не более чем предположением, которое получило надлежащую оценку суда в приговоре.
Доводы защиты об отсутствии у Землянского Д.Н. прямого умысла на совершение преступления ввиду его неосведомленности о подложности справки о зачислении и обучении дочери, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, среди которых показания Свидетель N 1 о том, что ее мать Свидетель N 6 не давала ей справку об обучении, и никаких справок о своем поступлении в учебное заведение она сама отцу не передавала. Кроме того, ее отцу достоверно было известно о том, что она не набрала необходимых баллов для поступления в высшее учебное заведение, так как об этом она ему сообщила еще в июне-июле 2019 года, а также в августе этого же года, когда они вместе ездили на море.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено о том, что показания Свидетель N 1 не в полном объеме приведены в приговоре. Вместе с тем, правильность отражения указанных показаний свидетеля Свидетель N 1 в протоколе судебного заседания и в приговоре суда стороной защиты не оспаривалась.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу показания свидетеля Свидетель N 1 являются четкими, определенными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и какого-либо иного смысла, о котором идет речь в апелляционной жалобе, в показаниях Свидетель N 1 не заложено. Более того, судебная коллегия отмечает, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и защитником в суде апелляционной инстанции цитаты из показаний свидетеля Свидетель N 1, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо ее показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время, согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в августе 2019 года Свидетель N 1 бывала у них с Землянским Д.Н. дома, и Землянский Д.Н. был осведомлен о том, что Даша сдала ЕГЭ на очень низкие баллы.
С утверждением осужденного о том, что он полагал получение дочерью аттестата о среднем образовании подтверждением того, что она поступила в высшее учебное заведение, также согласиться нельзя, поскольку оно неубедительно. При этом совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Землянский Д.Н. был хорошо осведомлен о том, что дочь не поступила в высшее учебное заведение, при этом предоставил Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ростовской области справку, содержащую заведомо для него недостоверные сведения.
Показания осужденного Землянского Д.Н., в которых он изложил собственную версию событий, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания осужденного, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, о совершении преступления, за которое осужден Землянский Д.Н., иным лицом, об отсутствии достоверных доказательств причастности к преступлению и виновности самого Землянского Д.Н., аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного и его защитника о непричастности Землянского Д.Н. к совершенному преступлению являются несостоятельными.
Действия Землянского Д.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, и оснований для изменения данной квалификации у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Землянского Д.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Землянского Д.Н. судом учтены его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по нынешнему месту работы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено добровольное возмещение Землянским Д.Н. имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Землянского Д.Н., судом не установлено.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что Землянский Д.Н. длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, не имея нареканий по службе, были известны суду первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что они не учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не закреплено в ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание смягчению не подлежит.
Оснований для изменения категорий совершенного преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, нет их и суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия признает назначенное Землянскому Д.Н. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года в отношении Землянского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
