Постановление Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №22-846/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-846/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного Лузина А.В.,
адвоката Малафеевского А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лузина А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым
Лузин А.В., родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
16 апреля 2019 года по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
18 октября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (девять преступлений) с применением ч.2 и ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
31 декабря 2019 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
5 февраля 2020 года по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, Лузин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени, отбытого по предыдущим приговорам.
Гражданский иск А. удовлетворен, взыскано с Лузина А.В. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 2133 рубля 06 копеек.
С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Лузин А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 28 июля 2019 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Лузин А.В. признал частично, полагает, что он совершил тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что по делу исследованы не все доказательства. Обращает внимание, что суд признал его виновным в грабеже на основании показаний С., являющейся заинтересованным лицом. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Г. и С., что, по его мнению, влияет на квалификацию содеянного. Свидетель Г. показал, что касса расположена вблизи выхода и стеллажей, в связи с чем, С. могла воспрепятствовать его выходу из магазина или нажать на звонок и вызвать Г.. Полагает, что С. этого не сделала, потому что не видела хищение спиртного. Отмечает, что суд не исследовал видеозапись из магазина, которая должна подтвердить, что С. ввела суд в заблуждение, говоря, что он оборачивался на окрик. Ему никто не кричал и не пытался остановить. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УКРФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего о дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании осужденный Лузин А.В. и адвокат Малафеевский А.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Прокурор Шиняков Ю.М. просил приговор суда оставить без изменений, полагая его вынесенным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Виновность Лузина А.В. в совершении грабежа в торговом зале магазина ... установлена судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
заявлением Г. от 28 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который 28 июля 2019 года открыто похитил со стеллажа, установленного в магазине ... три бутылки коньяка;
показаниями представителя потерпевшего А. О. - специалиста службы экономической безопасности ..., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов товароведа магазина ... ему стало известно о хищении спиртного 28 июля 2019 года в вечернее время из магазина ..., расположенного по адресу: <адрес> Мужчину попытались задержать, кричали вслед, но он, не оплатив товар и не реагируя на требования сотрудников магазина, с похищенным скрылся, причинив ущерб на общую сумму 2133,06 рублей. Впоследствии выяснилось, что это был Лузин А.В.;
показаниями свидетеля Г. о том, что ранее работал товароведом в магазине .... 28 июля 2019 года находился на работе в торговом зале, услышав соответствующий звонок, используемый в случаях каких-либо происшествий, проследовал на пост, расположенный в непосредственной близости от кассы, стеллажей с алкогольными напитками и выхода из магазина, где работник С. сообщила, что их ограбили. В момент хищения С. находилась на кассе. С её слов, она видела, как молодой человек под одеждой вынес похищенное. При просмотре видеозаписи было установлено, что молодой человек похитил со стеллажа алкогольной продукции три бутылки коньяка. После чего они вызвали сотрудников полиции. Слышал, как С. рассказывала сотрудникам полиции о том, что она кричала молодому человеку, похитившему спиртное, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но молодой человек скрылся;
показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, 28 июля 2019 года около 19 час находилась за кассой, услышала звон бутылок, обернулась, увидела как молодой человек направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассу, при этом мужчина придерживал олимпийку в районе живота, что-то в ней пряча. Она сразу поняла, что тот совершил хищение товара, крикнула ему, чтобы он стоял, и спросила, куда он. Мужчина услышал, так как оглянулся на ее оклик, ускорил шаг и выскочил на улицу. На улице она крикнула мужчине, чтобы тот остановился, но он, не реагируя на требования, скрылся. Вместе с Г. просмотрели видеозапись и увидели, как молодой человек взял с полки три бутылки коньяка, положил под олимпийку и, не оплатив товар, скрылся. Убеждена, что после ее окрика мужчина понял, что его заметили и скрылся. Мужчина слышал ее, так как на выходе из магазина никого не было, мужчина оглядывался на нее, как в магазине, так и на улице;
актом изъятия от 30 июля 2019 года видеозаписи камер видеонаблюдения за 28 июля 2019 года;
протоколом выемки от 2 декабря 2019 года у сотрудника И. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 28 июля 2019 года;
копией товарной накладной о стоимости похищенного.
Сам Лузин вину в совершении преступления признал частично, пояснив, сто не слышал, как его останавливала кассир, не оборачивался. Считает, что совершил тайное хищение чужого имущества. В явке с повинной от 13.12.2019 года Лузин А.В. также сообщил о тайном хищении спиртных напитков из магазина ... в июле 2019 года.
Все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, их достоверность сомнений не вызывает.
В суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения за 28 июля 2019 года, приобщенная к материалам дела, на которой видно, что молодой человек взял со стеллажа с алкогольной продукции три бутылки спиртного и спрятал их под одежду, при этом оглядывался по сторонам, после чего ушел от стеллажей.
Видеозапись не содержит данных о том, что кассир делала какое-либо замечание Лузину и преследовала его.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Лузина на тайное хищение чужого имущества ввиду следующего:
согласно данных с видеокамеры, хищение в магазине совершено около 19 часов 10 минут 28 июля 2019 года. Вызов в полицию поступил 28 июля 2019 года в 19 часов 39 минут и уже в 19 часов 45 минут в отделе полиции ... зарегистрирован материал КУСП .... Эти данные подтверждают достоверность показаний свидетеля С. о том, что хищение, совершенное Лузиным из магазина, было очевидно для неё. Не доверять показаниям свидетеля С. оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт обнаружения хищения подтверждается и показаниями свидетеля Г., который услышал звонок, предупреждающий о нестандартной ситуации, С. сразу сообщила ему о случившемся, полиции поясняла, что преследовала мужчину, похитившего спиртное, и в магазине и на крыльце, что мужчина оглядывался, но все равно скрылся с похищенным. Об этом свидетельствует и тот факт, что сразу, спустя минуты, была просмотрена видеокамера и сообщено в полицию о происшествии.
Суд правильно оценил показания свидетелей по делу и обоснованно квалифицировал действия Лузина А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158.1 УК РФ не имеется. Факт открытого хищения чужого имущества установлен при расследовании дела и рассмотрении его в суде первой инстанции со всей очевидностью.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности, семейного положения, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Лузина А.В. и его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории тяжести преступления, а также применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ не усматривается.
Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено Лузиным А.В. до вынесения приговора суда от 5 февраля 2020 года.
Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении Лузина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка