Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года №22-846/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-846/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
адвокатов Юшкова А.А., Чернова Б.А.,
осужденных ТЮГ, СОА,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Граховского района Якимовой Л.И. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Юшкова А.А. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым
ТЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока на ТЮГ. и СОА возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.
Примененная в отношении ТЮГ и СОА мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена.
Частично удовлетворен гражданский иск; в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ТЮГ и СОА взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступления осужденного ТЮГ и его защитника - адвоката Юшкова А.А., осужденного СОА и его защитника - адвоката Чернова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд
установил:
ТЮГ и СОА судом признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Якимова Л.И. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вина осужденных в совершении преступления установлена исследованными судом доказательствами, их действия квалифицированы правильно. Вместе с тем судом при назначении наказания СОА необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении престарелых родителей. При назначении условного наказания суд не учел в полной мере данные о личности осужденных, которые каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не приняли. Полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось, кроме того, назначенное СОА наказание подлежит усилению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ущерб от преступления составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия установлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, на эту же сумму удовлетворено исковое заявление потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание СОА обстоятельство - наличие на иждивении престарелых родителей, исключить указание на применение в отношении СОА и ТЮГ ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ущерб от преступления составляет <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ТЮГ - адвокат Юшков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденных в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Показания ТЮГ об обстоятельствах передачи бензопилы сотруднику полиции подтвердил свидетель ГСВ, к чьим показаниям суд отнесся критически, не мотивировав свое решение, равно как и к показаниям свидетеля защиты ПАГ Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями ТЮГ и СОА Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия бензопила не изымалась. Свидетелей совершения осужденными инкриминируемых им действий нет; в какой они были одежде, были ли на их одежде стружки или опилки, свидетели обвинения не видели. Одежда у ТЮГ и СОА не изымалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Мотивируя данный отказ, суд фактически сделал вывод о том, что валка деревьев, являющаяся согласно предъявленному обвинению способом совершения преступления, не доказана, бензопила "Штиль" являлась неработоспособной и не могла быть орудием инкриминируемого преступления. Показания ТЮГ и СОА о вывозе леса с согласия КВЛ и приобретении его у государства за <данные изъяты> рублей не вызывают никаких сомнений, поскольку подтверждаются показаниями КВЛ Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых невозможно установить лиц, которым предъявлено обвинение. К показаниям сотрудников полиции и лесничества следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Поскольку ТЮГ и СОА ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы непосредственно вместе с заключением эксперта, они не могли заявить отвод эксперту либо заявить ходатайство, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Следователем грубо нарушены права осужденных на защиту. Приговор состоит из противоречий и сомнений. Суд односторонне оценил представленные доказательства, не учел всех значимых обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу принципы уголовного судопроизводства соблюдены.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.
Процедура судопроизводства не нарушена.
Суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ТЮГ и СОА обвинения.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников в лице профессиональных адвокатов.
Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебно-технической экспертизы рассмотрено председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Виновность осужденных в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий ТЮГ и СОА
Вина ТЮГ и СОА в совершении преступления подтверждается их показаниями о том, что, не имея договора на заготовку древесины в квартале 45, выехали в лес на транспорте, которым можно вывезти лес, раскряжевали сваленные сухостойные деревья породы "ель" и доставили их в населенный пункт; показаниями представителя потерпевшего ШИВ о том, что осужденным в квартале <данные изъяты> делянки для заготовки леса не выделялись, об их причастности к хищению сухостойных деревьев породы "ель" ей известно от КВЛ и ТДМ; показаниями свидетелей ИАМ и ПВА, пояснивших, что со слов СОА ТЮГ валил лес, был слышен звук работающей бензопилы, документы в подтверждение законности заготовки леса им представлены не были, СОА и ТЮГ не отрицали своей договоренности валить деревья, осужденные готовы были возместить озвученный на месте размер ущерба около <данные изъяты> рублей, признавали вину; показаниями свидетеля КВЛ сообщившего суду, что была очевидной причастность осужденных к рубке леса, пояснял ТЮГ, где можно взять расчет ущерба для оплаты; показаниями ТДМ, который из окружающей обстановки и из разговора осужденных с сотрудниками полиции понял, что ТЮГ и СОА совершили рубку деревьев.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и лесничества у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания осужденных, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ИВС, БИА, ЧАО, ЮАС, КАВ, САА., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, схемой размещения пней в квартале <данные изъяты>, выпиской из таксационного описания, сведениями <данные изъяты> о заключенных с СОА, СНИ и ТЮГ договорах о заготовке древесины, заключением эксперта.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось, в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта. Факт изъятия бензопилы при проведении осмотра места происшествия подтверждается показаниями свидетелей ИАМ и ПВА Доводы адвоката о фальсификации протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо объективными сведениями не подтверждены.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по настоящему уголовному делу не усматривается.
Суд мотивировал принятие одних доказательств и привел в приговоре доводы и основания, по которым отверг иные, в том числе со ссылками на исследованные доказательства обосновал свои выводы относительно несостоятельности показаний свидетелей защиты ПАГ и ГСВ
Доводы адвоката о нарушении права осужденных на защиту следователем в ходе предварительного следствия при назначении экспертизы, при их привлечении в качестве обвиняемых были предметом обсуждения суда. Суд обоснованно указал, что до окончания предварительного следствия, знакомясь с заключением экспертов, обвиняемые каких-либо ходатайств не заявляли; нарушений ст.171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении ТЮГ и СОА в качестве обвиняемых не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных. Необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Осуждение ТЮГи СОА законно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод государственного обвинителя об ошибочном указании в приговоре установленного судом размера материального ущерба, причиненного осужденными государству в лице ГКУ <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судом достоверно установлено, в том числе из расчета ущерба и показаний представителя потерпевшего, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В приговоре суд счел обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения и признал осужденных виновными в краже двух сухостойных деревьев порода "ель" стоимостью <данные изъяты> рублей. Указание в описательной части приговора иного размера причиненного действиями осужденных ущерба является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и выводы суда.
Сомнений во вменяемости осужденных не возникает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако в качестве смягчающего наказание СОА обстоятельства суд учел наличие у него на иждивении престарелых родителей, в то время как по настоящему уголовному делу отсутствуют сведения, подтверждающие указанное обстоятельство. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Исключая из приговора признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного СОА наказания, считая, что назначенное судом наказание является справедливым.
Находя назначенное осужденным наказание в полной мере отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения ТЮГ и СОА
Приговор в части гражданского иска постановлен с учетом положений ст.ст.1064, 1082 ГК РФ и всех обстоятельств дела.
Апелляционное представление и дополнения к нему подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
Оснований отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Граховского района Якимовой Л.И. - и дополнения к нему удовлетворить частично,
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении ТЮГ и СОА изменить,
указать в описательно-мотивировочной части приговора на причинение государству в лице <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание СОА обстоятельство - наличие на иждивении престарелых родителей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Граховского района Якимовой Л.И. и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Юшкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка