Постановление Рязанского областного суда от 08 октября 2020 года №22-846/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-846/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Соломатина Р.В.,
его защитника - адвоката Ляховченко В.В.,
при секретаре Галкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соломатина Романа Викторовича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Соломатина Р.В., его защитника Ляховченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Рязанского областного суда от 15.05.2002, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2002 и в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2016 года и от 13.06.2019 года, Соломатин Р.В. осужден по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.3 п. "в", 105 ч.2 п.п. "в,д,з", ст. 139 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 20 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 11 июня 2001 года, окончание срока - 10 мая 2022 года.
Осужденный Соломатин Р.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соломатин Р.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд дал неверную оценку его поведению за весь период отбытого наказания, не в полном объеме учел положительную динамику в его поведении, дату последнего наложения взыскания, не дал оценку его отношению к учебе и труду, а также получению им за последние шесть лет 15 поощрений.
Судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", а также ч.3 ст. 109 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что первое поощрение им получено спустя 7 лет после прибытия в исправительную колонию, что свидетельствует об отсутствии у него активного стремления к исправлению.
Суд не принял во внимание то, что он 6 лет проработал слесарем.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него стабильного правопослушного поведения, поскольку на протяжении 6 лет он получил более 15 поощрений, взысканий не имеет.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соломатина Р.В. старший помощник Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соломатина Р.В. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Соломатину Р.В. отказано правильно, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Соломатина Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Соломатина Р.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом учтено, что осужденный Соломатин Р.В. находясь в ФКУ СИЗО-N г.Рязани, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.10.2002 года, трудоустроен. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания имеет 23 поощрения, а также поощрен в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, состоит в гитарном кружке, к проводимым мероприятиям относится положительно. 10.08.2018 года окончил ЦТАО. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК - N УФСИН России по Рязанской области полагает, что замена осужденному Соломатину Р.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания целесообразна.
Согласно медицинской справке здравпункта N филиала МЧ-N от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Соломатин Р.В. трудоспособен.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-N УФСИН России от 01.06.2020 следует, что на исполнении исполнительных листов не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от 1 июня 2020 года следует, что осужденный Соломатин Р.В. за время отбывания наказания имеет 23 поощрения, в том числе в 2009 году - одно поощрение, в 2011- три поощрения, в 2012 году - одно поощрение, в 2014 году - три поощрения, в 2015 году - два поощрения, в 2016 году - 2 поощрения, в 2017 году - 2 поощрения, в 2018 году - четыре поощрения в 2018 году, в 2019 году - четыре поощрения, в 2020 - одно поощрение. Также он имеет 8 взысканий (три взыскания получены в 2004 году, два взыскания - в 2005 году, одно взыскание - в 2012 году, одно взыскание - в 2013 году, одно взыскание - в 2014 году), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью, и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении Соломатина Р.В. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным. На протяжении длительного периода времени Соломатин Р.В. получал взыскания: в 2004 году - два взыскания в виде выговора, одно в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток; в 2005 году - одно взыскание в виде устного выговора и одно в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток; в 2012 году - одно взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 13 суток; в 2013 году - одно взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток; в 2014 году - одно взыскание в виде устного выговора.
Оценивая динамику получения взысканий, их количество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного Соломатина Р.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение.
Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать наложенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе. Отбытие же осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Соломатина Р.В. такой совокупности не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соломатина Р.В. по изложенным в ней доводам.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соломатина Романа Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соломатина Р.В. - без удовлетворения.
Судья
N 22-846/2020 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 8 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Соломатина Р.В.,
его защитника - адвоката Ляховченко В.В.,
при секретаре Галкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соломатина Романа Викторовича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Соломатина Р.В., его защитника Ляховченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соломатина Романа Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соломатина Р.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка