Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-846/2020
18 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Миронова Д.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Береза О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова Д.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года, которым ходатайство
Миронов Д.В., <...>, осужденного:
- 21 февраля 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения;
выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Миронов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Миронов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имеет регистрацию и намерен проживать по указанному в ходатайстве адресу; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагала целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что нарушения, допущенные в начальный период отбывания наказания, в настоящее время являются погашенными и не могли учитываться судом при принятии решения. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Миронов Д.В., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Миронова Д.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Миронов Д.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, проходит обучение в вечерней школе учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, за период отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и успехи в учебе, материального иска не имеет, имеет возможность социальной адаптации, администрация учреждения полагает целесообразным применение к Миронову Д.В. положений ст.80 УК РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Миронова Д.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Миронова Д.В. не являлось стабильно положительным.
Так, из материала личного дела следует, что Миронов Д.В. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-1 г. Великий Новгород, где нарушал установленный режим содержания, за что ему объявлялся выговор.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные Мироновым Д.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.
Такие обстоятельства как наличие поощрений, признание вины, положительная характеристика, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Миронову Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Миронову Д.В. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Миронова Д.В., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Миронова Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года в отношении осужденного Миронов Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
