Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-846/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
судей Умариева М.М. и Ибрагимова И.М.,
с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Денчи Х.М.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобу осужденной ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда от 16 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденной осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Денчи Х.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Унцукульского районного суда от 16 марта 2020 года ФИО1, 1984 г. рождения, замужняя, имеющая троих малолетних детей, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано условным, с испытательным сроком 1 год.
Удовлетворен гражданский прокурора Унцукульского района Республики Дагестан, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования "<адрес>" в счет возмещения причиненного ущерба 26668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
ФИО1 признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства ее вины в составлении фиктивных расчетно-платежных ведомостей, об этом не свидетельствуют и заключения проведенных по делу экспертиз, которые содержат лишь вероятностные выводы экспертов, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Кроме того, указывает автор жалобы, свидетели ФИО9 и ФИО10, а также другие работники детского сада, утверждают, что платежные ведомости составляли бухгалтеры детского сада. Судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Малламагомедовой A.M., которая указывала, что у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Унцукульского района Ибрагимов А.М. выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава МО "<адрес>" ФИО12 выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и главы муниципального образования, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога и мошенничества с использованием служебного положения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО9, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и отверг показания подсудимой ФИО1
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно привел также и заключения проведенных по делу экспертиз в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, оценив их в совокупности с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принятое судом первой инстанции решение в указанной части правовой позиции Конституционного Суда РФ не противоречит, а напротив, соответствует ей.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, заключений экспертиз, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденной ФИО1 о несправедливости приговора.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При определении размера штрафа судом, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и или иного дохода.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Унцукульского районного суда от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
