Определение Орловского областного суда от 21 июля 2020 года №22-846/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-846/2020
21 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., по которому
Семёнову А.И., 9 <...>
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14 июля 2015 г., конец срока - 26 августа 2022 г., 2/3 части срока отбыто 27 февраля 2020 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Семёнова А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Семёнов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил причиненный ущерб. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вопросы бытового и трудового устройства решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Семёнов А.И., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд в постановлении,, несмотря на произведенные им отчисления денежных средств из заработной платы в счет компенсации ущерба причиненного преступлением, необоснованно сослался на непринятие им достаточных мер к погашению иска, однако его трудоустройство в исправительном учреждении является единственным источником его дохода; считает, что суд не учел положительные характеристику и динамику в его поведении, наличие ряда поощрений, факт нахождения в облегченных условиях отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.И. прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Семёновым А.И. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного Семёнова А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Семёнова А.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Семёнова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Семёнову А.И., справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание нестабильное поведение Семёнова А.И. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который наряду с его положительной характеристикой, поведением, за что неоднократно поощрялся (13 поощрений в 2016 - 2020 гг. за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях), также неоднократно допускал и нарушения как правил внутреннего распорядка дня в следственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что Семёнову А.И. накладывались 7 взысканий (2 взыскания в виде выговора 31.03.2015г. и 07.08.2015г. - за отказ от прогулки; 2 взыскания 16.06.2017 г. и 18.07.2017 г. - за нарушение распорядка дня, грубость администрации, за что был водворен в ШИЗО, 2 взыскания в виде устного выговора 25.07.2017 г. и 28.07.2017 г.- заклеил камеру видеонаблюдения, нарушение формы одежды, 1 взыскание 04.10.2018 г. - за нарушение формы одежды, грубость администрации, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток), которые в настоящее время сняты и погашены; трудоустроен оператором швейного оборудования;. к труду старается относится добросовестно, однако норму выработки выполняет не всегда; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие; содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 3.09.2019 г.; обучался в профессиональном училище N по специальностям: <...>, <...>, проявлял стремление в получении знаний; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен; в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены; по приговору суда имеет исполнительный лист на сумму <...> руб., остаток по которому составляет <...> руб., добровольно погашено - <...> руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Семёнов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства, характеризующие осужденного, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, тем не менее, считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Семёнова А.И. Наличие у Семёнова А.И. 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, период правопослушного поведения которого является незначительным, поэтому даже с учетом положительной динамики в поведении Семёнова А.И., суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного его освобождения, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Семёнову А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Семёнов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Семёнова А.И. о наличии у него поощрений были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При этом, согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений осужденного Семёнова А.И. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в большем размере, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности. Отсутствие у Семёнова А.И. какого-либо иного дохода, кроме получаемой им в исправительном учреждении заработной платы, не освобождает осужденного от возмещения причиненного потерпевшим вреда и не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению ущерба. В материале отсутствуют доказательства принятия Семёновым А.И. иных мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Согласно приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2015 г.) с осужденного Семёнова А.И. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб., исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 17 ноября 2015 г.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со справкой по исковой задолженности и информацией о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Семёнова А.И., представленным бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по запросу суда апелляционной инстанции, на данный момент Семёновым А.И. в счет возмещения морального вреда перечислено потерпевшему добровольно лишь <...> руб., а также бухгалтерией с осужденного в пользу потерпевшего удержано <...> руб., что не является значительной суммой в сравнении с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, при том, что документально подтверждена имевшаяся у осужденного возможность выплатить исковую задолженность в большем размере при наличии на лицевом счете денежных средств в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Семёнова А.И., поскольку совокупность имеющихся в материале доказательств не позволяет в настоящее время сделать достоверный вывод о достижении целей исправлении осужденного Семёнова А.И. и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семёнова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-846/20 Судья Разумная И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка