Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2020 года №22-846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-846/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Ногина ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зекошева ФИО11 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий на Афипском нефтеперерабатывающем заводе в должности рабочего, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> Б, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу и просивших применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ФИО1 в пгт. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности его подзащитного и квалификации совершенного им преступления, считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание его подзащитного возможно только в условиях изоляции от общества. Не соглашаясь с данным выводом суда, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, общих начал назначения наказания, целей наказания, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в хищении чужого имущества из <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> пгт. <адрес> полностью доказана материалами дела, признается осужденным, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку при назначении наказания суд, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, способ совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности виновного, который признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика.
То есть, приняты во внимание и те обстоятельства, которые изложены апелляционной жалобе в качестве доводов о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо дальнейшего смягчения наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым признано быть не может.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению, путем исключения слова "включительно" при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей - необходимо указать, что зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исключив слово "включительно".
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка