Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №22-8455/2020, 22-79/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-79/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Семенова Д.С., адвоката Гальянова В.А.,
прокурора Тутыниной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В., кассационной жалобе осужденного Семенова Д.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2009 года, которым:
Семенов Д.С., <данные изъяты> судимый:
16 декабря 2005 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;
18 января 2006 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 декабря 2005 года постановлено исполнять самостоятельно;
02 февраля 2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 16 декабря 2005 года, от 18 января 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;
21 сентября 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, за три преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2005 года, от 18 января 2006 года, от 02 февраля 2006 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
24 ноября 2006 года Краснотуранским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенных в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 21 сентября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
06 апреля 2007 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня (фактически, с учетом изменений, внесенных 27 марта 2019 года, на 1 год 11 месяцев 23 дня);
осужден:
- за шесть преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевших место 27 августа, 12 сентября, 13 октября, 10, 18 ноября, в период с 19 по 20 ноября 2008 года - к лишению свободы сроком на 3 года - за каждое;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 29 октября 2008 года) - к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06 апреля 2007 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 06 апреля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 декабря 2008 года по 03 марта 2009 года.
Постановлено взыскать с осужденного Семенова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших - Потерпевший N 1 36 500 рублей, Потерпевший N 2 - 2 000 рублей, Потерпевший N 3 - 23 000 рублей, Потерпевший N 4 5 686 рублей, Потерпевший N 5 - 5 600 рублей, Потерпевший N 6 - 16 050 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года приговор в отношении Семенова Д.И. изменен:
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование Семенова Д.С. раскрытию преступлений, в связи с чем наказание смягчено - за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений Семенову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 апреля 2007 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2010 года внесены изменения в резолютивную часть приговора в части правильного указания отчества потерпевшего Потерпевший N 1 - вместо "Трофимович" указано "Трифонович".
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года приговор от 03 марта 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством - действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ с назначением за каждое из указанных преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года приговор от 03 марта 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку сумма похищенного составляла 3 000 рублей, наказание за указанное преступление назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, по правилам ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
Кроме этого, постановлено зачесть время содержания Семенова Д.С. под стражей с 19 декабря 2008 года по 12 мая 2009 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года в отношении Семенова Д.С. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном Главой 45 УПК РФ, в ином составе.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Семенова Д.С., адвоката Гальянова В.А., представившего ордер N, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов осужден за совершение 27 августа, 12 сентября, 13, 29 октября, 10, 18 ноября и в период с 19 по 20 ноября 2008 года в г. Минусинск Красноярского края семи краж чужого имущества, шесть из которых имели место с незаконным проникновением в жилище, из которых пять - с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - с незаконным проникновением в помещение.
Преступления имели место быть при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Семенов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд формально отнесся к тому, что он написал явки с повинной, активно содействовал следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, юридически не судим.
Обращает внимание, что обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем, чем определилсуд, размере.
Просит снизить срок назначенного наказания.
Также ссылается на то, что он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, либо направить его копию по месту содержания, направив в суд своевременно соответствующее ходатайство, однако, его до настоящего времени не ознакомили, в выдаче копии протокола судебного заседания отказали, что нарушает его права, в связи с чем он полагает, что протокола нет и просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Батурина Н.В. просит снизить назначенное Семенову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, ссылаясь на то, что по совокупности преступлений суд с учетом явки с повинной назначил максимально возможное наказание, тогда, как помимо явки с повинной, по делу имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание Семеновым своей вины, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.
При этом из дела усматривается активное способствование Семенова в раскрытии преступлений, что судом вообще не учтено.
На кассационную жалобу осужденного Семенова Д.С., кассационное представление государственного обвинителя Батуриной Н.В. потерпевшими Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3 поданы возражения.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (основной и дополнительных), кассационном представлении, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Семенова в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, связанных с хищением чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного материального ущерба, установлены судом в полном объеме, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.
Судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Семенова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав на стадии обжалования приговора тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, состоятельными признать нельзя, поскольку, согласно представленных материалов, Семенов на основании поданного 05 марта 2009 года ходатайства ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме путем личного прочтения, о чем свидетельствуют его расписки от 26, 27 марта 2009 года, при этом, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не принес.
Действия Семенова судом правильно квалифицированы: по фактам хищения 27 августа 2008 года имущества Потерпевший N 1, 13 октября 2008 года имущества Потерпевший N 3, 18 ноября 2008 года имущества Потерпевший N 5, в период с 19 по 20 ноября 2008 года имущества Потерпевший N 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения 12 сентября 2008 года имущества Потерпевший N 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения 29 октября 2008 года имущества Потерпевший N 4 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, согласиться в настоящее время с квалификацией действий Семенова по эпизоду хищения 10 ноября 2008 года имущества Потерпевший N 7 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия не может.
Органы предварительного расследования вменяли в вину Семенову по этому эпизоду кражу имущества Потерпевший N 7 на сумму 3 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом установив, что ущерб на вышеуказанную сумму является для потерпевшей значительным.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ (вступившим в силу с 15 июля 2016 года) в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в результате которых значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N 7 преступными действиями Семенова, составил 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Семенова по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", в связи с чем квалифицировать действия Семенова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с назначением за содеянное соответствующего наказания.
Кроме этого, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия Семенова по всем фактам хищений в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначив за содеянное соответствующее наказание.
При этом, при назначении наказания за каждое из шести преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно - признание вины, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова, не установлено.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя и находит необходимым признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Семенова - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Семенов не только признал свою вину при даче показаний, но и участвовал в иных следственных действиях, в частности, при проверке показаний на месте, в ходе которых полно и последовательно сообщал правоохранительным органам обстоятельства, при которых им были совершены хищения, также указывал о способах совершения преступлений, о том, каким образом распоряжался похищенным имуществом, что привело к возможности частичного возвращения потерпевшим похищенного у них имущества.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Семенову наказания, в том числе, и путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных Семеновым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции относительно того, что все совершенные Семеновым преступления относятся к категории тяжких, поскольку хищение имущества Потерпевший N 4, квалифицированное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Доводы кассационного представления о нарушении определения срока наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими требованиям действующего уголовного законодательства, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Однако, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание Семенова обстоятельств, наличие по всем совершенным преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, суд первой инстанции оставил без внимания, что при таких данных в отношении Семенова следовало учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Семенову наказания по всем преступлениям свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Кроме этого, к моменту повторного кассационного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения Семенова к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, истекли, поскольку после их совершения прошло более десяти лет. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Семенов уклонялся от следствия и суда.
При таких обстоятельствах Семенова надлежит освободить от наказания, назначенного ему за каждое из совершенных семи преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание о назначении Семенову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 06 апреля 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2009 года в отношении Семенова Д.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Семенова по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";
- переквалифицировать действия Семенова по каждому из шести фактов тайных хищений имущества потерпевших из жилья с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 4 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Семенова по всем семи фактам хищений чужого имущества, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания;
- исключить из приговора вывод суда о том, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких;
- применить при назначении Семенову наказания по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- назначить Семенову наказание по каждому из шести фактов тайных хищений имущества потерпевших из жилья по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев - за каждое;
- назначить Семенову по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Семенова Д.С. освободить от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание о назначении Семенову Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 06 апреля 2007 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Семенову Д.С. по настоящему уголовному делу - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка