Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-8453/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8453/2020
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терешковой А.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Панина М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее судимого
<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),
<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
направлено по подсудности мировому судье 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> Родиной Т.Б.
Другим постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемого Панина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, прекращении производством на основании примечания к ст.222 УК РФ. От уголовной ответственности Панин освобожден, ему отменена мера пресечения и он освобожден из-под стражи в зале суда.
Обвиняемый Панин М.С. не высказал желания на участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С.,
полагавшего необходимым отменить постановления суда по доводам апелляционного представления, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Морозова А.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда и направлении дела в Королевский городской суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении обвиняемого Панина М.С. поступило <данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.
Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Панина М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.119 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, принято к производству и по нему назначено открытое судебное заседание
Как видно из протокола судебного заседания, суд, рассмотрев дело по существу, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходу из которой судом было оглашено два постановления
- о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Панина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, производством на основании примечания к ст.222 УК РФ. От уголовной ответственности Панин освобожден, ему отменена мера пресечения и он освобожден из-под стражи в зале суда.
- о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого Панина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по подсудности мировому судье 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> Родиной Т.Б., руководствуясь ст.31, 32, 34, 256 УПК РФ.
Суд указал в постановлении, что в соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением дел, указанных в ст.31 УПК РФ.
Принимая во внимание, что санкция ст.119 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, суд принял о направлении дела по этому преступлению для рассмотрения мировому судье.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, государственный обвинитель Терешкова А.В. подала апелляционное представление, в котором указывает, что постановления суда от <данные изъяты> являются незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Панина М.С. поступило для рассмотрения по существу в Королевский городской суд <данные изъяты>, было назначено к слушанию.
В соответствии со ст.34 ч.1 УПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности, решается на стадии судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовного дело не подсудно данному суду, выносит постановлении о.
Но вопрос о подсудности в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ на стадии подготовки к судебном заседанию, не был разрешен.
Дело было назначено к слушанию в Королевском городском суде <данные изъяты>.
В судебном заседании участниками процесса не заявлялось ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности. Никто не возражал против рассмотрения данного дела Королевским городским судом. По делу в полном объеме было проведено судебное следствие, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
Судом ошибочно принято решение о том, что уголовное дело в отношении Панина М.С. по ст.119 ч.1 УК РФ не подсудно Королевскому городскому суду <данные изъяты>.
Кроме того, суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Панина М.С. по ст.222 ч.1 УК РФ по примечанию к ст.222 УК РФ. Оснований для прекращения у суда не было, поскольку Панин сообщил сотруднику полиции о наличии у него боеприпасов во время производства его личного досмотра.
Не является добровольной выдачей боеприпасов изъятие их при задержании лица.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное городским судом постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.
В силу положений ст.47 ч.1 Конституции РФ и ст.8 ч.3 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из положений ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренными частями 4,5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст.34 ч.1 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Как следует из п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ (полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу) по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.
Как видно из протокола судебного заседания, Королевский городской суд рассмотрел по существу в судебном заседании уголовного дела в отношении Панина М.С.
Вопрос об изменении подсудности уголовного дела в отношении Панина М.С. сторонами не ставился.
При таких обстоятельствах Королевский городской суд <данные изъяты>, с существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального закона, ошибочно принял решение о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что уголовное дело в отношении Панина М.С. подсудно Королевскому городскому суду <данные изъяты>.
Отмена постановления городского суда не нарушит положения ст.35 УПК РФ, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения по уголовному дело в отношении Панина М.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Королевским городским судом <данные изъяты> в ином составе, поскольку по делу исследовались доказательства, давалась правовая оценка правильности квалификации действий подсудимых, обсуждались вопросы о допустимости, достоверности и достаточных собранным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Панина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, производством на основании примечания к ст.222 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.
В примечании к ст.222 УК РФ указано, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В судебном заседании было установлено, что Панин М.С. <данные изъяты> был задержан за распитие на улице алкогольной продукции и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где добровольно перед проведением личного досмотра сообщил сотруднику полиции о том, что у него в кармане куртки находятся 22 патрона, которые он нашел в лесу, которые добровольно выдал.
Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции сведениями о наличии у Панина боеприпасов не располагали до сообщения Панина, который добровольно выдал имевшиеся у него патроны.
Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боепрпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что действия Панина М.С. по выдаче патронов необходимо расценить как добровольную выдачу, что на основании примечания к ст.222 УК РФ влечет освобождение его от уголовной ответственности по данной статье.
В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении Панина М. С. по подсудности мировому судье 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> Родиной Т.Б., отменить.
Уголовное дело в отношении Панина М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в Королевский городской суд <данные изъяты> в ином составе.
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Панина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, производством на основании примечания к ст.222 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Терешковой А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка