Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-845/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Гурского С.В.,

адвоката Машевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гурского С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года, по которому

Гурский С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:

1) 11 июня 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением от 19 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 10 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 26 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Гурского С.В. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Гурского С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гурский С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурский С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гурский С.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что осознав совершенное преступление, он самостоятельно вызвал полицию, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд не усмотрел того, что преступление он совершил в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей. Указывает, что потерпевшая его спровоцировала на противоправные действия, в результате которых он совершил преступление. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Присужденный судом иск в размере 1000000 рублей считает чрезмерно завышенным. Указывает, что с учетом состояния его здоровья и наличия тяжелых хронических заболеваний, он не сможет заработать такую сумму. Отмечает, что им добровольно был возмещен имущественный вред в виде возмещения расходов на погребение. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ; отменить приговор в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Гурского С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Гурского С.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, С.3, С.5, С.6, С.4, С.7, С.8, С.9, С.10, С.11, С.12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и оговоре Гурского С.В., не содержат.

Из материалов дела следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе показаниями самого Гурского С.В. об обстоятельствах совершенного им убийства Л. При этом были исследованы характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, психическое состояние осужденного как в момент совершения преступления, так и в другие периоды, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент случившегося Гурский С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гурского С.В. и о том, что в момент совершения преступления Гурский С.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Гурского С.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Гурскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении расходов на погребение, признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гурскому С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Назначенное Гурскому С.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о явно завышенном судом размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П.

Как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, причиненном осужденным, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями Гурского С.В. в результате гибели дочери Л. потерпевшей П. причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника.

Кроме того, суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, который в настоящее время самостоятельных доходов не имеет, однако трудоспособен, тяжких заболеваний, инвалидности не имеет, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как размер определен с учетом требований ст. 1101, 151, 152 ГК РФ, то есть с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей П. в связи со смертью дочери, сомнений не вызывает.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, по доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей П., убедительными не являются.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, заслушаны возражения осужденного, связанные с оспариванием размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены, верно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Гурскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурского С.В. до вступления приговора в законную силу.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года в отношении Гурского С.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в отношении Гурского С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка