Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-845/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Тарасова А.Ю.,

защитника - адвоката Михалёвой Е.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного Тарасова А.Ю. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Тарасова А.Ю., защитника - адвоката Михалёвой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года Тарасов А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тарасов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, при этом, если осужденный имеет взыскания, суд должен учитывать вид и характер наложенного взыскания, а также время прошедшее после наложения взыскания и последующее поведение осужденного, что судом не выполнено. Отмечает, что взыскание им получено еще до вступления приговора в законную силу, он имеет 6 поощрений, положительные характеристики, снят с профучета, в его поведении прослеживается положительная динамика исправления, наличествуют социальные цели и мотивы к улучшению не только его положения, но и положения его близких и родных, его заболевания существенно отягчают пребывание в местах лишения свободы. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты, не основаны на законе, суд вместо анализа и оценки этих данных сделал вывод исходя из даты его прибытия в исправительное учреждение и конца срока отбывания наказания, однако таких требований для разрешения его ходатайства законом не предъявляется. Указывает, что замена неотбытой части наказания не может рассматриваться как освобождение от отбывания наказания, эта процедура предусмотрена, как инструмент к правопослушному образу жизни, социальной адаптации, принудительные работы являются видом наказания, где осуществляется реальный контроль за поведением осужденного и его исправление. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Варламов Я.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы осужденного Тарасова А.Ю. несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с кратковременностью его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного Тарасова А.Ю.

Приходя к выводу о невозможности замены Тарасову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом и отказывая ему в данном ходатайстве, суд первой инстанции сослался на то, что он имеет одно взыскание, а также на дату его прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР - ДД.ММ.ГГГГ и конец срока отбывания им наказания, полагая, что преждевременно делать выводы, что осужденный Тарасов А.Ю. встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Однако эти выводы нельзя признать обоснованными.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных им по делу и изложенных в постановлении обстоятельств, положительно характеризующих поведение Тарасова А.Ю. не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, из материалов дела следует, что Тарасов А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной характеристики, за время отбывания срока наказания Тарасов А.Ю. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 6 поощрений в виде объявления благодарностей, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий не имеет, требования администрации выполняет в полном объеме, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поведение устойчивое, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, выполняет программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, свободное время занимает чтением книг, газет и просмотром телепередач, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни, как отряда, так и учреждения, социально-правовые занятия посещает регулярно, участвует в спортивно-массовой работе, принимает участие в кружковой работе, выполняет разовые поручения начальника отряда, соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены, привлечен к труду в должности уборщика служебных помещений, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, прошел обучение в ФКП ОУ N 146 по профессии "каменщик", в совершенном преступлении вину признал, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, информации о наличии исполнительных листов в адрес учреждения не имеется.

Из заключения комиссии учреждения следует, что Тарасов А.Ю. встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Наряду с этим судом оставлено без внимания, что Тарасов А.Ю. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство, пояснив, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, работает добросовестно, помогает семье денежными переводами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сославшись на взыскание у Тарасова А.Ю., суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое оно было наложено.

Так, взыскание в виде выговора было наложено на Тарасова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание своего спального места, исходя из положений ст. 116 УИК оно не относится к злостным нарушениям порядка отбывания наказания. Данное взыскание было единственным за весь период отбывания им наказания, причем до вынесения приговора.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Тарасова А.Ю. судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Мнение прокурора при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии обжалуемого постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может.

Кроме того, период нахождения Тарасова А.Ю. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства также не является.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный не освобождается от назначенного ему наказания, а оно заменяется ему более мягким видом.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и приведении в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного Тарасова А.Ю., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике НОЛ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок Тарасова А.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года составляет 2 года 8 месяцев 12 дней.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного Тарасова А.Ю. и заменив ему неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в виде 2 лет 8 месяцев 12 дней лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В связи с принятием данного решения, осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Тарасову А.Ю. надлежит следование к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ следует исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Тарасова А.Ю. в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А. Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного Тарасова А. Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить Тарасову А. Ю. неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в виде 2 лет 8 месяцев 12 дней лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Возложить на осужденного Тарасова А.Ю. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Тарасова А.Ю. в исправительный центр.

Разъяснить Тарасову А.Ю. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарасова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка