Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-845/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Абрамова М.В. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Чесалкина И.А.,

защитника Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым

Чесалкин И. А., **** рождения,

уроженец ****

****, ранее судимый:

-**** Меленковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира о т **** года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ****;

**** Собинским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии срока **** года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 сентября 2019 года

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чесалкину И.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей, с **** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чесалкина И.А. и защитника Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чесалкин И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Графская М.В. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства значительно смягчающие наказание. Так, Чесалкин с момента задержания полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на предварительном следствии активно способствовал проведению следственных действий, при очной ставке принес извинения потерпевшему, не настаивающем на строгом наказании, которому телефон возвращен, за исключением чехла стоимостью 100 рублей.

Кроме того, просит учесть состояние здоровья осужденного, страдающего ****, его трудную жизненную ситуацию, поскольку в **** у него сгорел дом и документы были уничтожены, при отсутствии правоустанавливающих документов на дом регистрация по месту жительства восстановлена не была, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеется положительная характеристика с места отбывания наказания, где имелись поощрения при отсутствии взысканий.

Просит критически отнестись к отрицательной характеристике участкового, поскольку **** он приехал к сестрам в **** года после отбытия наказания и ввиду сложной жизненной ситуации совершил преступление.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Чесалкина И.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Осужденный Чесалкин И.А. в ходе судебного заседания вину признал и показал, что на **** утром в **** с целью хищения ценного имущества выхватил у незнакомого ему пожилого мужчины костыль и толкнул его, когда тот упал, он нанес ему около двух ударов ногами по голове, затем костылем около 2 ударов по рукам, после чего при отсутствии сопротивления забрал из кармана мужчины телефон-раскладушку **** в чехле из-под фотоаппарата, который выкинул, а телефон оставил себе для использования, но был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний установлено, что **** будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, схватил незнакомого мужчину, как оказалось Г.., за рукав куртки правой руки, развернув его лицом к себе, выхватил из правой руки Г. костыль и толкнул последнего рукой в область груди, отчего тот упал на спину. После чего стал наносить последнему не менее 3 ударов ногой по голове и лицу и не менее 2 ударов костылем по рукам, которыми Г. прикрывал лицо и голову. Ввиду отсутствия сопротивления Г. он перестал наносить удары, выбросил костыль в сторону, в левом кармане куртки Г. взял мобильный телефон марки "****" в корпусе темного цвета, раскладной в чехле серого цвета. Чехол он выбросил, а телефон намеревался продать и купить спиртное.

Вышеуказанные показания Чесалкин подтвердил в суде, объяснив причину противоречий чувством стыда за свой образ жизни.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, которые осужденный не оспаривал, он изложил в явке с повинной от **** г. и подтвердил при проверке показаний на месте ****

Изложенные в ходе предварительного следствия показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Г. данными на предварительном следствии, из которых установлено, что **** г. около ****., после того как он вынес мусор, Чесалкин И.А. схватил его, развернув лицом к себе, выхватил у него из правой руки костыль и толкнул рукой в область груди, от чего он упал на спину, после чего Чесалкин И.А. стал наносить ему не менее трех ударов ногой по голове и лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку по лицу потекла кровь и в отсутствии костыля не смог встать, а также не менее двух ударов костылем, по рукам, которыми он закрывал лицо и голову. Выбросив костыль в сторону, Чесалкин И.А. достал из кармана его куртки телефон и ушел. Мобильный телефон он оценивает в **** рублей.

Заключением эксперта N 268 от ****. установлены имеющиеся у Г. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой и средней тяжести.

Указанные обстоятельства как правдивые потерпевший Г. подтвердил в ходе очной ставки с Чесалкиным И.А., с которыми Чесалкин согласился.

Указанные выше показания потерпевших и осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей:

- свидетеля Гс. из которых установлено, что около 08 час. 00 мин. **** ей сообщили об избиении мужа Г. лицо которого было в крови, с его слов узнала об избиении его незнакомым мужчиной и похищении его мобильного телефона;

- свидетеля Гр. видевшего после сообщения бабушки об избиении Г. лицо которого было в крови, и узнавшего об обстоятельствах избиения с его слов;

-свидетеля С. которая узнала об избиении ее отца Г. от сына Гр. и по его просьбе вызвала скорую помощь, после чего приехала к ****

- свидетеля Гв. оперуполномоченного ****, обнаружившего в ходе личного досмотра Чесалкина И.А. мобильный телефон марки "****".

Установленные судом обстоятельства совершения преступления **** года подтверждены самим фактом обращения в тот же день в **** потерпевшего Г. о нанесении ему ударов и похищении телефона, а также сообщением С. протоколом осмотра места происшествия от **** г., заключением эксперта N **** г. а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Чесалкина И.А.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил самооговора Чесалкина И.А. при даче им показаний на стадии следствия и в суде.

Юридическая квалификация действий осужденного Чесалкина И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Умышленный характер действий Чесалкина по нападению на потерпевшего Г., причинение потерпевшему насилия, представляющего опасность для его здоровья, с целью хищения чужого имущества, которое было изъято у потерпевшего, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер вреда, причиненного преступлением, судом установлен верно и не оспаривается сторонами.

Использование в процессе нападения Чесалкиным локтевого костыля, которым был причинен вред здоровью потерпевшему, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Решая вопрос о назначении Чесалкину И.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и. ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, у него отсутствует постоянное место жительства, по месту проживания на территории **** характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами, ведущими аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление.

Доводы жалобы о необъективности характеристики на Чесалкина суд находит не состоятельными. Характеристика составлена уполномоченным должностным на основе анализа образа жизни Чесалкина. Время нахождения Чесалкина на свободе после его освобождения **** года из мест лишения свободы суд находит достаточным для формулирования сотрудником органа внутренних дел выводов, характеризующих личность Чесалкина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждении их при проверке показаний на месте в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его сестер, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием постоянного места жительства и места работы, а также возращение части похищенного имущества потерпевшему согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Трудность жизненной ситуации, в которую попал Чесалкин после освобождения, вопреки доводы жалобы не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вид рецидива как опасный судом установлен правильно.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, личности потерпевшего, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Чесалкина И.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Чесалкина И.А. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания. Суд верно установил, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Чесалкину И.А. наказания не имелось.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции с учетом личности Чесалкина И.А., с учетом характера и тяжести совершенного им преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказаний.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Чесалкину И.А., не назначение Чесалкину И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Чесалкину И.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Чесалкину И.А. произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции