Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-845/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-845/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Шарифова А.Н.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту интересов осужденной Маликовой З.Ф. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Маликова Зинаида Фирдависовна, дата рождения, уроженка ****, судимая
19 сентября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 22 ноября 2019 года, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 5 дней),
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маликова З.Ф. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., не согласившись с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Маликовой З.Ф. наказания. Считает, что в обжалуемом решении судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что по настоящему делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными. Кроме того, обращает внимание, что Маликова З.Ф. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием позвоночника. Просит приговор изменить, смягчить Маликовой З.Ф. назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражении помощник прокурора Октябрьского района Полтавченко Н.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Маликова З.Ф. в присутствии адвоката подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей были разъяснены, она поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверено.
По ходатайству осужденной, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что дознание было проведено в сокращенной форме, прокурор утвердил обвинительное постановление и направил уголовное дело в суд.
Судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, не указание в приговоре о производстве дознания в сокращенной форме не влечет признание судебного решения незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Маликова З.Ф., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Маликовой З.Ф.
Наказание осужденной Маликовой З.Ф. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, наряду с состоянием ее здоровья.
Судом исследовались документы о состоянии здоровья осужденной, исходя из имеющегося у Маликовой З.Ф. заболевания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденная была задержана сотрудникам полиции и ее показания не представляли дознанию существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о назначении Маликовой З.Ф. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе при назначении наказания по совокупности приговоров, соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением должных мотивов принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Маликовой Зинаиды Фирдависовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
