Постановление Сахалинского областного суда от 14 июля 2021 года №22-845/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-845/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного - Думика А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стецюка А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года, которым
Думик А.О., <данные изъяты>, судимому:
15 сентября 2017 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
21 октября 2019 года на основании апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 октября 2019 года освободившемуся от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно; на время оставшейся неотбытой части наказания возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в постановлении;
8 июня 2020 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда освобожденного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
8 апреля 2021 года осужденный Думик А.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайство о снятии судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2017 года, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Стецюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что с Думика А.О. в пользу потерпевших взыскана лишь компенсация морального вреда, который он погашает по исполнительным листам из заработной платы. Заявляет, что Думик в настоящее время не имеет возможности выплатить потерпевшим полностью моральный вред, поскольку не имеет иных источников дохода, кроме официальной низкооплачиваемой заработной платы, а также не имеет ценного и дорогостоящего имущества. Считает, что положения ч.5 ст.86 УК РФ не содержат категоричного требования на обязательное возмещение ущерба в полном объеме. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Думика о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения по данному вопросу, свое решение мотивировал. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из постановления следует, что принимая решение, суд исходил из положений уголовно-процессуального закона, оценил в совокупности все установленные обстоятельства, учел данные о личности Думика, в том числе представленные суду характеристики на осужденного по месту работы, жительства, данные ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>.
При этом, поскольку в ч.5 ст.86 УК РФ, находящейся в главе 13 УК РФ, идет речь о досрочном снятии судимости как исключение из правил погашения судимости, с условием возмещения вреда, причиненного преступлением, после отбытия осужденным наказания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Думика правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные об его поведении, но и факт не возмещения им вреда потерпевшим по делу.
Кроме того, досрочное снятие судимости по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, позволяющие, по мнению защитника, снять судимость с Думика, как и доводы, изложенные осужденным в ходатайстве причины для досрочного снятия судимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием к снятию судимости до истечения срока ее погашения и не содержат убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Оснований не согласиться с решением суда не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Думик А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стецюка А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка