Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-845/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-845/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,
защитника - адвоката Яновича А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А. в интересах осужденного Г. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года, которым
Г., родившийся _ _ года в городе ***, гражданин ***, судимый:
- 31.03.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства;
- 27.07.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
- 10.08.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления от 23.10.2017) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27.07.2017 и на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 31.03.2017 - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
- 19.09.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
постановлением того же суда от 28.11.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.08.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.06.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19.09.2017 заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 19 дней, освобожден из исправительного учреждения 10.07.2018 (наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.03.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто);
- 13.03.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 19.09.2017 - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден 06.12.2019 по отбытии основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день),
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев 21 день.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Яновича А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. осужден за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление, как установил суд, совершено в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Янович А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Г. наказания.
По его мнению, небольшая тяжесть преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание Г. вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного постоянного места работы и осуществление им волонтерской деятельности позволяли суду применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Просит изменить приговор, назначить Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу полагает назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных доказательств и не оспаривается сторонами.
Так, Г. показал, что ранее прошел обучение в автошколе, однако экзамен не сдал и удостоверение на право управления транспортным средством не получил. В январе 2020 года он с целью приобретения водительского удостоверения оставил заявку на сайте "***" в сети "Интернет", выслал фото и перевел денежные средства, а через некоторое время, получив географические координаты тайника, в районе ... в ... в лесополосе нашел поддельное водительское удостоверение на имя Г., _ _ г.р., со своей фотографией. Данное удостоверение он в дальнейшем хранил при себе с целью использования по назначению, на случай его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем. _ _ в 20 часов 40 минут он был задержан сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное водительское удостоверение у него было изъято.
Из показаний свидетеля - сотрудника ОКОН УМВД России по ... А. акта наблюдения, протокола личного досмотра следует, что 19.10.2020 в 20 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Г. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего при личном досмотре у него было обнаружено водительское удостоверение серии *** * на имя Г., _ _ г.р., ....
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы * от _ _ бланк водительского удостоверения серии *** * на имя Г. _ _, изготовлен не производством АО "Гознак", изображения бланковых строк и текстов, основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной электрофотографии.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Г. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Личность Г. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили в приговоре объективную оценку.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Г. вины, подтвержденное в том числе чистосердечным признанием, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Учитывая, что преступление было совершено Г. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от _ _, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по вышеуказанному приговору.
Наказание, назначенное Г. за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Также верно произведен судом зачет в срок наказания времени содержания Г. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
