Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2021 года №22-845/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-845/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Аракчаа О.М., Монгуша С.Б.
при секретаре Ооржак А.С.,
переводчике Иргит Р.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Монгуша А.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года, которым
Монгуш А.Ч. ** судимый:
- 14 ноября 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытию наказания 18 марта 2019 года,
- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 17 июня 2020 года, находящийся решением Ленинского районного суда г. Комсомольск - на - Амуре от 17 апреля 2020 года под административным надзором с 24 июня 2020 года по 24 июня 2023 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязательной явки 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Монгуша А.Ч., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
3 сентября 2020 года около 15 часов Монгуш А.Ч. и Ш. распивали спиртные напитки в западной стороне реки ** расположенной в 1 ** В ходе распития спиртных напитков между Монгуш А.Ч. и Ш. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Монгуш А.Ч. схватил нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом два удара в ** Ш. причинив телесное повреждение в виде ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Монгуш А.Ч. не признал вину полностью и показал, что 3 сентября 2020 года около 13 часов во время распития спиртных напитков с Ф. Б. Ш. К. и Д. у него закончились сигареты, после чего она пошел в магазин. Купив сигареты, он вернулся обратно, где увидел лежавшего на земле Ш. с ранением в области **, в то же время приехала бригада скорой помощи. Затем он помог врачам поднять его на носилки и потерпевшего увезли. Затем он вернулся к себе домой, где во дворе сидела Ф. которая сообщила ему, что она ударила ножом Ш.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш А.Ч. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к преступлению, которое совершено другим лицом - Ф. добровольно написавшей явку с повинной. Он от дачи показаний не отказывался, ему не было обеспечено право на защиту, поэтому не смог доказать свою невиновность. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно участковым уполномоченным, имеющим заинтересованность в исходе дела, а виновное лицо Ф. проходит в качестве свидетеля по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Монгуша А.Ч. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ш. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 4 сентября 2020 года следует, что 3 сентября 2020 года около 13 часов в ходе распития спиртных напитков Монгуш А.Ч. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он общается с "**", что этим он порочит его имя. Он успокаивал его, однако Монгуш А.Ч. начал нападать на него. Сначала тот ударил его в голову костылем, после чего он ударил головой в голову Монгуша А.Ч. Тогда Монгуш А.Ч. вытащил нож с правого рукава своей куртки и ударил его ножом 2 раза в ** От полученных ударов ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся он в больнице. Когда Монгуш А.Ч. нападал на него, В. М. и ранее незнакомый ему мужчина находились рядом с ними и успокаивали Монгуша А.Ч., однако он на них внимания не обращал (Т.1 л.д.23-24).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Ш. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 22 октября 2020 года следует, что 3 сентября 2020 года около 13 часов он, Ф. Монгуш А.Ч. К. распивали спиртные напитки на берегу реки ** В ходе совместного распития спиртных напитков около 15 часов Монгуш А. начал нападать на него, выражая свое недовольство в том. что он общается с "**" и что этим он порочит его имя. Он стал успокаивать его, пытался убежать, однако не смог, так как он ходит плохо, является ** Монгуш А. отобрал у него костыль и ударил его в голову, от чего он потерял равновесие и упал, затем Монгуш А. вытащил нож с правого рукава своей куртки и начал наносить удары ножом в **. Когда он наносил удары, говорил: "**". От полученных ударов ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся только в больнице. Когда Монгуш А.Ч. напал на него, Ф. К. находились рядом с ними и успокаивали Монгуша А., однако на них он не обращал внимания и не слушал их. По факту причинения телесных повреждений к Монгушу А. претензий не имеет (Т.1 л.д.118-119).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Ш. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 18 января 2021 года следуют показания, аналогичные по содержанию с ранее оглашенными показаниями (Т.1 л.д.204-206).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 4 октября 2020 года следует, что в ходе распития спиртных напитков около 15 часов 3 сентября 2020 года между Ш. и Монгушом А. возникла ссора из-за того, что Монгуш А. обозвал Ш. и его родственников "**". В ходе ссоры они схватились друг за друга и начали бороться. Ш. стукнул головой Монгуша А., который упал. В это время он схватил нож, который лежал на земле, и ударил этим ножом Ш. два-три раза в **. Х. и ранее ей незнакомый мужчина стояли рядом с ними, когда Монгуш А. ударил ножом Ш. После того как Монгуш А. нанес удары ножом Ш. он упал, тогда она испугалась и побежала в дом Монгуша А. Х. и ранее незнакомый ей мужчина также разбежались в неизвестное направление, именно куда они убежали, не знает. Затем через некоторое время, когда она находилась в доме Монгуша А. по адресу: ** прибежал Монгуш А. и сказал, что Ш. отвезла в больницу ** на скорой помощи (Т.1 л.д. 34-36).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Ф. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 14 октября 2020 года, следует, что 3 сентября 2020 года распивали спиртные напитки у реки ** Монгуш А., Ш. незнакомый ей мужчина и Х. полные данные которого, не знает. В ходе распития спиртных напитков между Ш. и Монгушом А. возникла ссора, в ходе которой Монгуш А. схватил нож, который лежал на земле, и нанес два-три удара в область ** Ш. Она стояла рядом с ними на расстоянии 1 м. Х. и незнакомый мужчина стояли рядом и смотрели, когда Монгуш А. наносил удары ножом Ш. говорил, что он его прикончит. После того как Монгуш А. нанес удары ножом Ш. сразу же упал на землю и ему стало плохо. Тогда она испугалась, даже к нему не подходила и позвонила со своего телефона в скорую помощь. После чего побежала домой. Х. и ранее незнакомый ей мужчина также побежали в неизвестное направление. В это время Монгуш А. остался рядом с Ш. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил Монгуш А. и сказал, чтобы она пришла к нему домой. Когда пришла к нему домой, там находились друг Монгуш А., т.е. тот же ранее незнакомый мужчина, который был вместе с ними у ** и распивали спиртные напитки. Она также начала вместе с ними распивать спиртные напитки, в ходе которого Монгуш А. начал уговаривать, чтобы она взяла вину на себя по факту причинения вреда здоровью Ш. утверждая ее тем, что из-за того, что у нее имеется ** ей дадут маленький срок, что, когда она будет сидеть в тюрьме, он будет ей выплачивать каждый месяц денежные средства, на что она отказалась. Тогда он начал угрожать ей, что, если не будет брать на себя вину, он и его друзья все равно найдут ее и сделают так, чтобы вообще исчезла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Через несколько дней после случившегося к ней домой днем и ночью стали неоднократно приходить родственники и друзья Монгуша А., которые угрожали и уговаривали ее, чтобы она взяла вину на себя, она им отказывала. На что они реально не давали ей и ее семье покоя, угрожали, что убьют ее, ночью стучались в дверь, в окно. Их угрозу восприняла реально, ей страшно за себя и за свою семью, до сих пор боится за свою жизнь (Т.1 л.д.108-110).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Ф. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УКПК РФ ввиду существенных противоречий от 18 января 2021 года следуют показания, аналогичные по содержанию с ранее оглашенными показаниями (Т.1 л.д.207-211).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий от 23 ноября 2020 года следует, что 3 сентября 2020 года она вместе с супругом Ш. встретили Монгуш А.Ч. Ф. и двоих неизвестных мужчин, которые предложили им распить спиртные напитки, на что они согласились. После чего они зашли в ограду одного из домов по ** и стали распивать спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, она пошла в дом своей знакомой, которая проживала по **, а Ш. остался вместе с остальными. Через некоторое время она вернулась на то же самое место, где распивали спиртное, однако в ограде доме никого не оказалось. Тогда она пошла домой. По дороге встретила женщину, которая сообщила ей, что ее мужа увезли на скорой помощи. Она спросила у той женщины, что случилось, на что она ответила, что ничего не знает. На следующий день поехала в **, чтобы спросить супруга. В больнице стала расспрашивать у супруга, кто нанес ему ножевое ранение, на что он промолчал (Т.1 л.д. 133-135).
Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании. следует, что в тот день, точную дату не помнит, он вместе с Ш. Д. Монгуш А.Ч. Ф. распивали спиртное на берегу реки. Когда начал пьянеть, ушел домой, а они остались. Во время распития спиртных напитков конфликта не было. В момент нанесения телесного повреждения Ш. его не было.
Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, следует, что она расследовала настоящее уголовное дело. При допросе потерпевший сам давал показания, не сообщал, что данное преступление совершено другим лицом. При допросе присутствовал переводчик. При первом допросе потерпевшего присутствовал врач, допрашивала по рекомендациям врача. При допросе Д. Ф.. давления не оказывала. Они сами добровольно давали показания. Свидетель Ф. говорила, что к ней поступали угрозы со стороны Монгуша А.
Виновность осужденного Монгуша А.Ч. также подтверждают следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ** в ходе осмотра обнаружен нож (Т.1 л.д.8-13);
- протокол осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ножа с пластиковой рукоятью черного цвета (Т.1 л.д.98-101);
- заключение эксперта N от 26 ноября 2020 года, согласно которому у Ш. выявлены ** которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу (Т.1 л.д.114-115);
- протокол очной ставки между Монгуш А.Ч. и свидетелем Ф. от 14 декабря 2020 года, согласно которому Ф. показала о том, что 3 сентября 2020 года около 14 часов встретила Монгуша А., Ш. незнакомого ей мужчину и начали распивать спиртные напитки на берегу реки, в ходе распития спиртных напитков между Ш. и Монгушом А. возникла ссора, в ходе которой Монгуш А. схватил нож, который лежал на земле, и нанес два-три удара в область ** Ш. После того как Монгуш А. нанес удары ножом Ш. сразу же упал на землю и ему стало плохо. Тогда она испугалась, даже к нему не подходила и позвонила со своего телефона в скорую помощь. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил Монгуш А. и сказал, чтобы она пришла к нему домой. Когда пришла к нему домой, там находились друг Монгуш А. Она также начала вместе с ними распивать спиртные напитки, в ходе которого Монгуш А. начал уговаривать, чтобы она взяла вину на себя по факту причинения вреда здоровью Ш. утверждая ее тем, что из-за того, что у нее имеется ** ей дадут маленький срок, на что она отказалась. Монгуш А.Ч. в присутствии свидетеля от дачи показаний отказался (Т.1 л.д. 143-146).
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Монгуша А.Ч. и квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осужденного о непричастности к преступлению, судом верно установлен факт нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему Монгушом А.Ч. Указанные выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей по делу Ш. Ф. Д. К. данных в ходе предварительного следствия, и иных исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуша А.Ч., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы осужденного о причастности к преступлению Ф. обоснованно судом первой инстанции отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как правильно указано в приговоре из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что на нее оказывалось давление и высказывались угрозы для изменения ее показаний в пользу осужденного с целью освободить его от ответственности за содеянное. Кроме того, по факту обращения Ф. с явкой с повинной отказано в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д.151).
По этим же основаниям вызывают обоснованные сомнения изменившиеся показания потерпевшего, данные в суде, о непричастности Монгуша А.Ч. Потерпевший не смог привести суду обоснованные мотивы изменения своей позиции по делу и недостоверности его показаний, данных непосредственно после события преступления. Подписи и собственноручные записи потерпевший подтвердил, действия следователя по недостоверности изложения его показаний в протоколах допросов не оспаривал и замечаний не имел.
Несостоятельны доводы жалобы Монгуша А.Ч. о том, что он не отказывался давать показания, поскольку из уголовного дела видно, что во время следственных действий осужденный от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, так же отказался ставить подписи в процессуальных документах по делу в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая запись должностных лиц.
Доводы жалобы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Виновность осужденного в совершении установлена судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем действия участкового уполномоченного в рамках предварительной проверки, не участвовавшего в сборе доказательств, не предопределяли выводы суда.
Также необоснованные доводы осужденного о нарушении его права на защиту. В целях обеспечения осужденного правом на защиту, на стадии предварительного следствия, а затем и в суде первой инстанции ему был назначен адвокат. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении данным адвокатом защиты осужденного, не установлено, отводов данному защитнику Монгуш А.Ч. не заявлял.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Монгушу А.Ч. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающим наказание по делу обстоятельством является наличие в действиях осужденного Монгуша А.Ч. рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
С учетом характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года в отношении Монгуш А.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка