Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года №22-845/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Левкова Д.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, по которому
Левков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Массёров Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Левкова Д.В. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Левков Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенным с применением насилия к ФИО1, опасного для здоровья последнего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Левков Д.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль под его управлением проехал всего несколько метров и застрял в сугробе, полагает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, в связи с чем признавать его действия угоном нельзя. Кроме того, отмечает, что примененное им насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Левкова Д.В. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется как с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, так и с показаниями осужденного Массёрова Р.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, завладев автомобилем, принадлежащим ФИО4, Левков Р.А. и Массёров Р.А. поочередно садились за его управление, проехали несколько метров, после чего автомобиль под управлением Левкова Р.А. попал в сугроб. Данные действия верно оценены судом первой инстанции как оконченный угон, так как транспортное средство начало двигаться под управлением осужденных. Тот факт, что они не справились с управлением и застряли, не влияет на правильность квалификации.
Также необоснован довод осужденного о том, что примененное им насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года под насилием, опасным для здоровья, понимаются умышленные действия, повлекшие, в том числе, причинение легкого вреда здоровью.
Как следует из заключения эксперта, ушибленная рана области носа ФИО1, причиненная ему Левковым Д.В., повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 202-204), то есть именно Левков Д.В. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Действия осужденного Левкова Д.В. квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Левкову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Так, суд первой инстанции учел поведение Левкова Д.В. в момент совершения преступления, отнесенного к категории особо тяжких, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Изложенное судом апелляционной инстанции принимается во внимание как характеризующее личность осужденного и указывает, на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.
Поскольку Левков Д.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом также правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Левкова Д.В., отвечает положениям закона, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года в отношении Левкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-102/2020 том 3 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка