Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 октября 2020 года №22-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Табакаева Е.А.,
судей Барсуковой И.В., Ялбаковой Э.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного Молчанова А.И., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение N 64, ордер N 12290,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Молчанова А.И. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года, которым
Молчанов А.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Молчанов А.И. взят под стражу в зале суда, в связи с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Молчанова А.И. под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом требований, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С осужденного Молчанова А.И. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 21 770 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Харлапанова А.Н., осужденного Молчанова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, судебная коллегия
установила:
Молчанов А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Молчанов А.И. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Молчанова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что Молчанов А.И. причинил вред ФИО20 в состоянии необходимой обороны; показания потерпевшего ФИО20., отрицавшего владение приемами борьбы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22.; считает неправильными выводы суда о том, что потерпевший в силу возраста и отсутствия познаний в области боевых искусств, не мог выполнить действия, указанные Молчановым А.И., исходя из его посещений всех судебных заседаний, внешнего вида, образа жизни, а также имеющейся информации о причинении ФИО20 телесных повреждений ФИО24 в <дата>, явку которого не смогли обеспечить в суд, а также изъятия, после постановления приговора, у потерпевшего ФИО20 обреза огнестрельного оружия. Помимо изложенного, указывает, что судом не отражены выводы о том, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, показания всех свидетелей по делу не образуют совокупность достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Просит неустранимые сомнения истолковать в пользу осужденного и указывает, что все условия необходимой обороны Молчановым А.И. соблюдены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А., не согласившись с ее доводами, просит приговор оставить без изменения, указывая, что выводы суда о виновности Молчанова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав мнение участников процесса, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Молчанова А.И. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.
Показания осужденного Молчанова А.И. и доводы стороны защиты о причинении Молчановым А.И. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно отвергнуты совокупность доказательств, приведенных в приговоре.
Так, установленные судом обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20., из которых следует, что <дата> к нему домой пришел его дальний родственник Молчанов А.И., с которым стали распивать спиртное, в ходе которого возникла ссора из-за оскорбления Молчановым А.И. его внука ФИО27., а когда он пошел спать в зал, то Молчанов А.И. нанес ему не менее 20 ударов по лицу и не менее 20 ударов в левую часть грудной клетки, от чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание, а когда очнулся, то рядом находился внук ФИО27., который выгнал Молчанова А.И. и вызвал скорую помощь.
В ходе проведения очной ставки с осужденным Молчановым А.И. потерпевший ФИО20. подтвердил свои показания.
Указанные ФИО20. обстоятельства получения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27., из которых следует, что, когда Молчанов А.И. и ФИО20 стали употреблять спиртное, он ушел на улицу, а когда вернулся около <данные изъяты> ночи, то в спальне на полу без сознания лежал ФИО20. и спал Молчанов А.И. со следами крови на руках, которого он выпроводил из дома, ФИО20. сказал, что его избил Молчанов А.И., он вызвал скорую помощь; свидетелей ФИО35., ФИО36., которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь, свидетеля ФИО37., который видел потерпевшего непосредственно после произошедшего, и которым ФИО20. рассказал, что его избил Молчанов А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизму образования, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО20., которое подтверждает показания потерпевшего ФИО20. об обстоятельствах произошедшего и опровергает показания осужденного Молчанова А.И. о нанесении, в ходе обороны, трех ударов потерпевшему в область лица и одного удара в область живота.
Показания потерпевшего ФИО20. последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО27., ФИО35., ФИО36., заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым и для оговора осужденного суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, и неустранимых сомнений, которые ставили бы под сомнение виновность Молчанова А.И. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.
Излагаемые в апелляционных жалобах сведения об изъятии у потерпевшего ФИО20. обреза огнестрельного оружия, о наличии информации о причинении ФИО20. телесных повреждений ФИО24. в <дата>, не относятся к событиям преступления, имевшем место в период <дата>, и не влияют на выводы суда о виновности Молчанова А.И., как и доводы о посещении потерпевшим
Доводы жалоб в части возможности потерпевшим ФИО20., в силу имеющихся познаний, посещении всех судебных заседаний, его внешнего вида и образа жизни, совершать приемы, указанные осужденным Молчановым А.И., а также выводы суда об обратном, не свидетельствуют о виновности или невиновности осужденного, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в момент произошедших событий, потерпевший ФИО20. на осужденного не нападал.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниями осужденного, свидетелей ФИО22., ФИО51., судом дана надлежащая оценка, с привидением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, когда потерпевший ФИО20. каких-либо насильственных, противоправных и аморальных действий в отношении осужденного Молчанова А.И. не совершал, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и верно квалифицировал действия Молчанова А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Малчанову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.
Признание, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Молчанову А.И. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не приведено.
Вид исправительного учреждения Молчанову А.И. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, нарушений правил зачёта периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиям ст. 72 УК РФ не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года в отношении Молчанова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.А.Табакаев




Судьи


И.В.Барсукова Э.В.Ялбакова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка