Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 04 декабря 2020 года №22-845/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Землюкова Д.С., Никитина Г.В.
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осужденного Бабича Д.С.,
адвоката Бродяной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года, которым
Бабич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 20.07.2012 Нахимовский районным суд г. Севастополя с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.06.2016 по отбытию срока наказания;
- 17.05.2017 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима. Освобожден 15.03.2019 по отбытию срока наказания;
- 08.08.2019 мировым судьей судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 314, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней;
- 14.11.2019 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2019 окончательно назначено Бабичу 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить жалобы; мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Бабич Д.С. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 21.05.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бродяная Е.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Бабича оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает на существенные, по ее мнению, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Акцентирует внимание на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым последние не видели момент удара, а слышали только характерный звук. Падение Бабича из открытой двери патрульного автомобиля было расценено свидетелем Братухиной как удар. В тоже время потерпевший ФИО1 говорит о нанесении ему удара в тот момент, как Бабич уже вышел из автомобиля. Сторона защиты обращает внимание на показания Бабича, согласно которым у него не было умысла на нанесение удара потерпевшему, он выпал из автомобиля и ударился головой о голову потерпевшего ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о несправедливости приговора в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания и просит о его смягчении, кроме того просит материалы уголовного дела направить для производства дополнительного расследования в связи с тем, что приговор построен на надуманных и ложных показаниях потерпевшего и свидетелей. Умысла на совершение преступления и применение насилия в отношении потерпевшего у него не было.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Бабича в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о нанесении Бабичем телесных повреждениях потерпевшему. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно: рапортом о примененном осужденным насилии (т. 1 л.д. 18); судебно-медицинской экспертизой о телесных повреждениях у ФИО1 - в виде кровоподтеков на передней поверхности левой голени, ссадины кожи на передней поверхности левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; посттравматический артрит левого нижнечелюстного сустава, относящийся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью (т.1 л.д. 94-95); а также другими письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.
Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Аргументы апелляционных жалоб Бабича и его защитника о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей напротив, представляются неубедительными, так как голословны и ничем не подтверждены.
Утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на совершения преступления были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.
Вопреки доводам жалобы осужденного при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам смягчающим наказание Бабичу суд обоснованно отнёс явку с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний у него и его родных, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни и жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, видом которого является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Бабичу наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2020 года в отношении Бабича Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка