Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-8451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-8451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Яруллина Р.Н., адвоката Нигматуллиной Г.Р.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Яруллина Р.Н., адвоката Палютиной Ф.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, которым
Яруллин Руслан Наилевич, <данные изъяты>, судимый 16 февраля 2018 года по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 30 января 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Яруллина Р.Н., адвоката Нигматуллиной Г.Р. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Яруллин Р.Н. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения 24 апреля 2019 года возле дома <адрес> города Казани на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем нанесения ударов по голове обрезком металлической трубы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Палютина Ф.А. просит переквалифицировать действия Яруллина Р.Н. на статью 113 УК РФ, ограничиться отбытым наказанием и указывает, что противоправные действия его подзащитным совершены вследствие агрессивного поведения спровоцировавшего конфликт потерпевшего, который обстоятельства произошедшего не помнит и строго наказывать осужденного не желает;
- Яруллин Р.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит переквалифицировать содеянное на более мягкую статью УК РФ и снизить срок наказания. Обращает внимание, что следствие и суд заняли обвинительный уклон, доводы защиты и его показания проигнорированы. Анализируя показания допрошенных лиц и обстоятельства произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему не было, тот оскорбил и первый нанес удар по лицу. Вместе с ФИО1 находились еще трое, проявляли агрессию, поэтому он, будучи в шоковом состоянии, размахивая трубой, попал потерпевшему по голове, который после падения продолжал угрожать, испугавшись, нанес еще несильные удары. В экспертизе N.... от 11 июня 2019 года указано о наличии только одного места приложения травмирующей силы. Показания ФИО2 ложные и недопустимые, имеющиеся противоречия судом не устранены, показания ФИО3 оглашены при его возражении, ФИО4 не допрошен, вопросы перед психологами сформулированы неверно, большинство ходатайств удовлетворены формально. Установив смягчающие, и предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельства, фактически суд во внимание их не принял, часть 1 статьи 62 УК РФ не применил. Исковые требования незаконны, гражданским истцом не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает.
Допрошенный в качестве подсудимого Яруллин Р.Н. показал, что ФИО1 оскорбил его, ударил кулаком по лицу, его стали окружать. Принес обрезок металлической трубы и нанес ФИО1 удар по голове, ФИО2 по спине. Испугавшись, что потерпевший может встать, дважды взмахнул трубой рядом с ним, после чего вместе с ФИО5 ушли в пункт приема металла. Тяжкие телесные повреждения у ФИО1 наступили от его действий, однако умысла на их причинение не имел.
Из собственноручно написанного Яруллиным Р.Н. чистосердечного признания видно, что он по причине внезапно возникшего конфликта нанес удар железной трубой по голове неизвестного ранее мужчины, который упал и потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с братом сидели на лавке, мимо проходило два парня, несли металлические трубы. Осужденный попросил у брата сигарету, на отказ, разозлившись, подбежал к товарищу, взял трубу и ударил ФИО1 по голове. Он попытался оттащить упавшего брата, Яруллин Р.Н. нанес второй удар. Такие же показания даны свидетелем во время очной ставки с Яруллиным Р.Н., они последовательны, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора; сведений об оговоре ФИО2 осужденного дело не содержит.
Свидетель ФИО6 показал, что по долгу службы просмотрел видеозапись из системы "Безопасный город", увидел известного ему ФИО5, вторым лицом оказался Яруллин Р.Н. На записи видно, как они несли металлические трубы, возле скамейки у дома <адрес> между потерпевшим и Яруллиным Р.Н. произошел конфликт, последнего задержали, Яруллин Р.Н. узнал себя на видеозаписи и написал чистосердечное признание.
Изъятая с камер наблюдения системы "Безопасный город" видеозапись зафиксировала часть расположенной напротив дома <адрес> города Казани улицы, на лавке находятся четверо мужчин, к ним подходят двое парней, перед этим бросают вещи неподалеку на землю, один из них отбегает в сторону, поднимает с земли предмет, подбегает к остальным, ударяет одного мужчину предметом, затем второго и после его падения наносит еще два удара.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружена травма головы в виде: раны в левой височной области; вдавленного, оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду; линейный перелом левого большого крыла клиновидной кости; пневмацефалии; ушиба головного мозга легкой степени; оттогеморреи слева, сопровождающаяся левосторонним острым травматическим средним отитом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Яруллина Р.Н. подтверждается и другими проанализированными в приговоре доказательствами.
Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом расследования доказательств обвинения не имеется, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.
Заявленные ходатайства разрешены, решения по ним обоснованы, отказ в удовлетворении того либо иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту. На окончание судебного следствия защита не возражала.
Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденного, потерпевшего, свидетелей (и находившегося вместе с Яруллиным Р.Н. ФИО5), заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела по существу.
Содеянное осужденным по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ квалифицировано правильно. Предшествующее преступлению и последующее поведение Яруллина Р.Н., сила, механизм, характер, локализация нанесенных телесных повреждений, в том числе и упавшему потерпевшему, использование в качестве орудия преступления металлической трубы свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - изложенное в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами исключает квалификацию по иным статьям Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N...., Яруллин Р.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, страдает наркоманией, нуждается в лечении.
Научно-обоснованные выводы квалифицированных специалистов, поведение осужденного не позволяют сделать вывод о том, что при совершении преступления Яруллин Р.Н. находился в состоянии аффекта, его действия были осознанными и совершены в момент, когда его жизни и здоровью никакой реальной угрозы не имелось, и он изначально мог свободно покинуть место происшествия.
Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции (и в части квалификации), судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Яруллина Р.Н. в инкриминируемом преступлении.
Предусмотренные статьей 54 УПК РФ права Яруллину Р.Н. судом разъяснены, поддержанный государственным обвинителем иск он признал. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, замечания не поданы, доказательств намеренного искажения содержания протокола нет.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: расцененное как явка с повинной чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Яруллина Р.Н. и его близких родственников. Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ надлежаще мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил показания неявившегося свидетеля ФИО3, поскольку постановления о приводе в отношении неё не исполнены. ФИО3 допрошена в ходе предварительного расследования, однако возможность оспорить эти показания Яруллину Р.Н. не предоставлена (часть 2.1 статьи 281 УПК РФ), в связи с чем ссылка на протокол её допроса подлежит исключению из приговора, что на доказанность вины осужденного не влияет.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая отсутствие отягчающих и наличие предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ и соразмерно смягчает наказание в пределах санкции закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года в отношении Яруллина Руслана Наилевича изменить, исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО3
С применением части 1 статьи 62 УК РФ снизить назначенное Яруллину Р.Н. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2018 года, окончательное наказание Яруллину Р.Н. назначить в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
