Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года №22-8447/2020, 22-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Фахриева М.М.,
судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного Галкина М.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 217034,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртазина И.А., апелляционным жалобам осужденного Галкина М.М., адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым
Галкин Михаил Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;
- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
- по части 1 статьи 223.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Галкина М.М. под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Галкина М.М., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Галкин М.М. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств; покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенные общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва и иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконное изготовление взрывных устройств.
Так, не позднее 14 октября 2019 года, находясь на территории г. Лениногорска Республики Татарстан, с целью убийства Ш., П. и И. из личных неприязненных отношений Галкин М.М. незаконно приобрел у иного лица ручную осколочную гранату Ф-1, взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат, хранил ее в разных местах, носил при себе и 14 октября 2019 года перевез ее к месту жительства потерпевших. Также он приискал магнит, полимерную изоляционную ленту, полипропиленовый шнур, к одному из концов которого прикрепил металлический крючок, после чего установил гранату и взрыватель под днище автомобиля "Infiniti (Инфинити) FX 37", с государственным регистрационным знаком Х466ХК 161 регион, стоимостью 1313640 рублей, припаркованного возле дома N 9а по ул. Садриева г. Лениногорска. Довести свои действия до конца Галкин М.М. не смог, поскольку не произошла детонация взрывателя из-за недостаточно надежного закрепления отрезка шнура с металлическим крючком на конце и неверного определения направления вращения колеса автомобиля. 15 октября 2019 года на парковке возле дома N 26а по улице Набережная г. Лениногорска граната со взрывателем была обнаружена потерпевшими, после чего обезврежена полицейскими.
В суде Галкин М.М. вину не признал и пояснил, что работал водителем у П., который задолжал ему 6000000 рублей. Осенью 2019 года он вместе с дочерью приехал в г. Лениногорск, встретил Ш. и П., которые с И. проживали в доме N.... по ул. <адрес>. В один из дней П. попросил его забрать из дома N 5 по ул. Вишневая коробочку и магнит, а также привезти изоленту, веревку, металлический крючок, перчатки, что он и сделал. Коробочку он передал П., а остальные вещи спрятал в снегу. Веревка, изолента, перчатки были его. Вечером 15 октября 2019 года водитель такси рассказал, что около мечети обнаружили заминированный автомобиль. По дороге он увидел автомобиль, на котором передвигались П., Ш. и И. На следующий день ему сообщили, что его ищет полиция. После этого он отогнал свой автомобиль в деревню Дурасово в ангар к И., чтобы ее не изъяли полицейские.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор суда изменить, назначить Галкину М.М. наказание по части 1 статьи 223.1 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. По мнению государственного обвинителя, суд не мотивировал применение положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания в виде 1 года лишения свободы по части 1 статьи 223.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 3 до 6 лет лишения свободы. Кроме того, применяя положения части 3 статьи 69 УК РФ, суд указал лишь на частичное сложение наказаний, но не указал на совокупность преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор суда отменить и Галкина М.М. оправдать. По мнению защитника, заключение экспертизы N 130(3139)/09-1 от 16 января 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на фотоснимки автомобиля, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. Протоколы осмотров автомобилей "Инфинити" и "Фольксваген Джетта" не содержат информации о годе выпуска газоанализаторов, использованных при проведении осмотра, о дате проведения их поверки, о сроке эксплуатации, а также информации, свидетельствующей о получении газоанализаторами положительной пробы, кроме того, осмотр автомобилей проводился в отсутствие понятых, что также свидетельствует о недопустимости доказательств. Оспаривает допустимость в качестве доказательства заключений экспертиз N 2873 и N 2919, поскольку в них не содержится сведений о дате выпуска капиллярного электрофореза "Капель-105М", использованного при проведении экспертиз, срока эксплуатации, даты его поверки. Чистосердечное признание Галкина М.М. и его объяснения получены после того, как его дочь Галкина А.М. допрошена в качестве подозреваемой, адвокат при этом не присутствовал, права не разъяснялись, признание добровольным не было, поскольку на него оказывалось моральное давление, о чем он заявил при допросе 19 октября 2019 года. Доводы стороны защиты о том, что взрывное устройство могли подложить сами потерпевшие, оставлены судом без надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе осужденный Галкин М.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство двух и более лиц являются предположениями, поскольку он не мог знать, сколько человек окажется в машине. Неприязнь он испытывал только к П. И., а также о том, что автомобилем пользуются трое потерпевших, не знал. Обвинение по части 1 статьи 223.1 УК РФ вменено ему излишне и подлежит исключению. Просит о переквалификации действий на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Галкин М.М. просит об отмене приговора суда и его оправдании с изложением доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника относительно недопустимости ряда доказательств. Кроме того, заявляет о наличии оснований для возврата дела прокурору ввиду несоответствия требованиям закона обвинительного заключения, поскольку подпись заместителя прокурора в нем графическая, отсутствует дата его утверждения, прокурором не соблюдены требования части 1 статьи 221 УПК РФ.
Отмечает, что о дате судебного заседания он был извещен несвоевременно; при допросе свидетеля У. (гражданской супруги Ш.) ей не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В приговоре имеется ссылка на показания И. на листах дела 50-56 в томе 3, а также Ш. на листах дела 112-115 в томе 3, несмотря на то, что данные протоколы допросов в ходе судебного разбирательства не исследовались; прокурор в судебных прениях сослался на заключение эксперта N 2011 на листах дела 27-40 в томе 2, которое также не было предметом исследования. Эксперту В. разъяснены права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, вместо статьи 57 УПК РФ. Его ходатайство о допросе свидетелей Х, и А. не разрешено. Оперуполномоченный С. поручения от следователя на допрос его и Л. 16 октября 2019 года не имел. Заявляет, что подпись в чистосердечном признании не его, 18 октября 2019 года ходатайство о дополнительном допросе он не подавал; с постановлением о назначении экспертиз ознакомлен после их проведения; доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, сфальсифицированы следователем. Полагает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хасановой Ю.С. и осужденного Галкина М.М. государственный обвинитель Муртазин И.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также поданные государственным обвинителем возражения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Галкина М.М. в совершенных преступлениях основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И. следует, что 11 октября 2019 года он с П. и Ш. на автомобиле "Инфинити" приехал к фитнес-клубу возле дома N 9а по ул. Садриева г. Лениногорска. Утром 15 октября 2019 года он, Пироженко С.В. и Шепилов А.В. сели в автомобиль, съездили в г. Бугульму, затем вернулись в г. Лениногорск, договорились о встрече с парнем по имени Х., приехали к мечети. Когда сидевший за рулем автомобиля Ш. вышел, Х. ему сказал, что под колесом торчат провода. Заглянув под машину, поняли, что это граната, и позвонили в полицию.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 июля 2020 года государственным обвинителем оглашены листы дела 50-56 в томе N 3, а указание в протоколе судебного заседания на оглашение листов дела 84, 85 в томе N 3 является явной технической ошибкой, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части не нашли своего подтверждения.
Как видно из показаний потерпевшей У., она является собственником автомобиля "Инфинити". На этом автомобиле ее сожитель Ш. уехал в командировку в г. Лениногорск. Галкина М.М. она не знала, об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов Ш.
Потерпевшая У. не является супругой потерпевшего, поэтому положения статьи 51 Конституции Российской Федерации на нее не распространяются.
Потерпевший П. дал показания о том, что какое-то время Галкин М.М. работал у него водителем, которому он обещал помочь с покупкой автомобиля и квартиры. Утром 15 октября 2019 года он, Ш. и И. на автомобиле "Инфинити" поехали в г. Бугульму, затем вернулись в г. Лениногорск, встретились с Х, возле мечети. Все вышли из автомобиля, Х, сказал Ш., что под задним левым колесом есть какой-то предмет. Ш. обнаружил под машиной "лимонку", после чего позвонил в службу "112". Приехали экстренные службы и обезвредили гранату. П. не просил Галкина М.М. привозить коробочку, магнит и изоленту.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. следует, что 13 и 14 октября 2019 года автомобиль, на котором он ездил, стоял на парковке возле дома. 15 октября 2019 года он, П. и И. поехали в Бугульму, затем вернулись в Лениногорск, встретились с Х, возле мечети. Х, заметил под задним левым колесом какой-то предмет. Ш., заглянув под колесо, увидел под днищем автомашины гранату, после чего позвонил в службу "112". Считает, что гранату мог установить Галкин М.М., который какое-то время был водителем П. Галкин М.М. примерно один раз в год звонил и требовал вернуть деньги, но Ш. с ним не разговаривал, так как не считал себя должником. Последний раз он звонил примерно в середине августа 2019 года. После разговора Галкин М.М. прислал СМС-сообщение с требованием вернуть деньги и не говорить потом, что он их не предупреждал. Ш. отрицал наличие конфликтов с П.
Свидетель И. подтвердил, что Галкин М.М. перед задержанием спрятал свой автомобиль у него на даче.
Свидетель В. дал показания о том, что 15 октября 2019 года он выехал на обезвреживание предмета, похожего на гранату, закрепленного на автомашине. При осмотре автомобиля возле левого колеса он обнаружил гранату "Ф1" с вкрученным запалом, прикрепленную к днищу автомобиля магнитом. Граната была закреплена запалом в сторону передней части автомобиля, спусковой рычаг был обращен к магниту, к кольцу чеки был привязан шнур, одна часть которого находилась на земле, а вторая часть с металлическим крючком находилась на задней балке автомобиля, этот же шнур обвязывал гранату, а сам шнур закреплен изолентой. Усики чеки были сведены вместе и находились под небольшим углом к запалу, что само по себе дает возможность ее извлечения из запала. Обезвредив гранату, упаковали ее в раздельные упаковки, веревку с крючком, запал с магнитом. Граната относится к классу оборонительных, то есть разлет осколков у гранаты составляет до 200 метров. Данный вид гранат применяется в Вооруженных силах РФ. В случае ненадлежащего хранения гранаты Ф-1 фрагменты взрывчатого вещества могут просыпаться и длительное время оставаться на предметах.
В. допрошен судом в качестве свидетеля, а не специалиста или эксперта, в связи с чем председательствующий обоснованно перед допросом разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, и предупредил об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Доводы жалобы осужденного Галкина М.М. в данной части являются несостоятельными.
Свидетель Т. (сотрудник полиции) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 16 октября 2019 года он участвовал в обыске в жилище Галкина М.М. Находясь в подъезде, увидел, как во двор заехал автомобиль Галкина М.М. "Фольксваген Джетта", оперуполномоченный М., выезжавший со двора, остановил свой служебный автомобиль возле него, предъявил Галкину М.М. служебное удостоверение и попросил выйти из машины. В этот момент Галкин М.М. резко тронулся и стал уезжать, М. поехал за ним, но не смог догнать.
Свидетели Ю. и Д. подтвердили факт обнаружения и изъятия из-под автомобиля "Инфинити" гранаты, запала, двух веревок и металлического крючка.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. видно, что ручная осколочная граната Ф-1 с установленным в нее взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат являются промышленно изготовленными боеприпасами, предназначенными для поражения цели, а также являются взрывными устройствами, предназначенными для производства взрыва.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома 26а по ул. Набережная г. Лениногорска - обнаружен автомобиль "Инфинити" с государственным регистрационным номером Х466ХК 161RUS, в ходе осмотра которого с левого заднего колеса изъяты предмет, похожий на гранату Ф-1, магнит, запал УЗРГМ-2, два шнура с крючком.
При осмотре автомобиля "Инфинити FX 37" при помощи газоанализатора взрывчатых веществ под днищем автомобиля в районе заднего пассажирского кресла получена положительная проба взрывчатых веществ.
По заключению экспертизы N 2011 от 16 октября 2019 года представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленными взрывными устройствами: ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит мощное взрывчатое вещество тротил, массой 50/56 г, относится к категории боеприпасов (предназначенные для поражения целей), пригодна для взрыва с применением средств взрывания (например, с поступившим на исследование взрывателем УЗРГМ-2); взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, снаряженным зарядами инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, общей массой приблизительно 1,5 г, относится к категории боеприпасов (предназначенных для взрывания (детонирования) ручных гранат), пригоден к производству взрыва.
Вопреки доводам осужденного данное заключение экспертизы исследовалось в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Из заключения экспертизы N 130 (3139)/09 - 1 от 16 января 2020 года, установлено, что ручная осколочная граната Ф-1, запал УЗРГМ-2, отрезок шнура с металлическим крючком на конце являются частями взрывного устройства, изготовленного самодельным способом по типу объектной мины осколочно-фугасного действия с механическим способом взрывания: граната Ф-1 выполняет функцию разрывного заряда, относится к боеприпасам основного назначения, предназначенным для поражения цели; запал УЗРГМ-2 служит средством инициирования (взрывания) - исполнительным механизмом и относится к боеприпасам специального назначения; отрезок шнура с металлическим крючком на одном конце выполняет функцию растяжки в составе исполнительного механизма, обеспечивающего взрыв взрывного устройства в заданный момент времени, магнит служит для закрепления взрывного устройства на автомобиле, второй отрезок шнура, вероятно, предназначен для дополнительной фиксации гранаты на автомобиле. Причина несрабатывания установленного на автомобиль взрывного устройства заключается в выбранном способе крепления гранаты к автомобилю и (или) способе крепления к диску колеса, предназначенного для извлечения предохранительной чеки.
По заключению экспертизы N 934 от 18 октября 2019 года пот и эпителиальные клетки на изоленте, фрагменте шнура N 1, узле фрагмента шнура N 2, фрагменте шнура N 3, изоленте, которой оклеен фрагмент шнура N 1, фрагменте шнура N 2 произошли от Галкина М.М.
Согласно заключению экспертизы N 941 от 22 октября 2019 года пот и эпителиальные клетки на фрагменте шнура N 2 произошли от Галкиной А.М. и Галкина М.М.
В ходе обыска в жилище Галкина М.М. изъята катушка изоленты черного цвета.
При личном обыске у Галкина М.М. изъяты кроссовки "Adidas" черно-синего цвета, пара носков черного цвета, куртка "Adidas" темно-синего цвета, кепка серого цвета, футболка темно-синего цвета, спортивные брюки "Adidas".
По заключению экспертизы N 2873, 2874/09-1 от 7 ноября 2019 года на представленных предметах одежды и кроссовках имеются следовые количества бризантного взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола, ТНТ).
В ходе осмотра гаража у стройки дома 4 по ул. Северной с. Дурасово Лениногорского района обнаружен автомобиль марки "Фольксваген Джетта" с государственным знаком Е842ХТ 35 региона.
При осмотре автомобиля изъяты парик коричневого цвета, полотенце белого цвета, полотенце бело-желтого цвета.
По заключениям экспертиз N 2919, 2920/09-1 от 11 ноября 2019 года на парике, салфетке и полотенце имеются следовые количества бризантного взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола, ТНТ).
Согласно видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения "Безопасный город" в период с 3 часов 43 минут до 4 часов 43 минут 14 октября 2019 года Галкин М.М. выходит из своего дома и следует в сторону парковки, расположенной возле дома 9а по ул. Садриева г. Лениногорска, где был припаркован автомобиль Ш.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра автомобилей "Инфинити FX 37" и "Фольксваген Джетта", произведенными без участия понятых с применением фотоаппарата, не имеется, поскольку в силу части 1.1 статьи 170 УПК РФ, если в данном следственном действии понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Несвоевременное же ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им статьей 198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз. Однако, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.
Причин сомневаться в исправности приборов, с помощью которых были осмотрены автомобили, а также тех, которые были применены экспертами для проведения соответствующих исследований, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Б., система капиллярного электрофореза "Капель-105М" ежегодно проходит поверку. При этом поверка необходима для удостоверения количества обнаруженного бризантного вещества, тогда как при проведении экспертиз по настоящему уголовному делу измерялись качественные показатели. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии свидетельств о поверке измерительного прибора не могут служить основанием для признания недопустимыми заключений экспертиз.
В суде апелляционной инстанции проверены доводы защиты о наличии фотографии в заключении эксперта N 130 от 16 января 2020 года, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Эксперт Б. пояснил, что в его распоряжение следователем были предоставлены материалы уголовного дела и два отрезка шнура. Следователь Г. подтвердил данные обстоятельства. Из показаний свидетеля В. следует, что взрывное устройство располагалось именно так, как запечатлено на фотографии, имеющейся в заключении экспертизы, и как он описал в заключении специалиста и своих показаниях. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что место нахождения автомобиля было оцеплено в радиусе 100 метров и осмотр был прерван для выполнения сапером работ. В заключении экспертизы приведены показания свидетеля В. о месте расположения гранаты и произведенных им действий по ее обезвреживанию. С учетом изложенного и принимая во внимание, что осмотр места происшествия производился после обезвреживания взрывного устройства, отсутствие в нем фотоснимка, имеющегося в заключении экспертизы, не ставит под сомнение достоверность проведенного экспертного исследования.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание свидетелей Х, и А., однако обеспечить их явку не удалось. Данные ими в ходе предварительного следствия показания не оглашались по причине возражений стороны защиты.
Вместе с тем доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора приведенное в качестве доказательства вины Галкина М.М. его чистосердечное признание заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, после задержания 18 октября 2019 года Галкин М.М. написал чистосердечное признание (л.д. 43 том 4), от которого он в последующем отказался.
При этом в материалах уголовного дела и в самом письменном заявлении Галкина М.М. отсутствуют сведения о том, что при принятии чистосердечного признания ему разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Кроме того, суд в качестве доказательства виновности Галкина М.М. привел протокол осмотра аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18 октября 2019 года по вопросу избрания Галкину М.М. меры пресечения, в ходе которого он заявил, что сделал чистосердечное признание и раскаивается в том, что "натворил" (л.д. 156-160 том 4).
При таких обстоятельствах чистосердечное признание и протокол осмотра аудиозаписи судебного заседания следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Кроме того, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ш., данные им в период предварительного расследования на листах дела 112-115 в томе 3, которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не были оглашены и исследованы, в связи с чем также подлежат исключению из числа доказательств.
Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля оперуполномоченного С. в части сообщения ему Галкиным М.М. об обстоятельствах минирования автомобиля "Инфинити", поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Вместе с тем исключение указанных выше доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Галкина М.М. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у Галкина М.М. умысла на лишение жизни двух и более лиц общеопасным способом, при этом Галкин М.М. осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевших, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Устанавливая незаконно изготовленное взрывное устройство под автомобиль Ш., Галкин М.М. мог и должен был предвидеть наступление не только его смерти, но и смерти потерпевших П., И., которые совместно пользовались данным автомобилем, а также иных лиц, которые могли находиться в непосредственной близости от места взрыва.
Во исполнение умысла на убийство потерпевших Галкин М.М. прикрепил незаконно изготовленное взрывное устройство к днищу автомобиля, после чего скрылся с места происшествия.
Довод осужденного о его неосведомленности об использовании автомобиля "Инфинити" Ш., И. и П. является несостоятельным. Как видно из показаний Галкина М.М., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления, ему было известно место жительства приехавших из другого региона потерпевших, то есть дом, в котором они арендовали квартиру. Он видел их как на балконе квартиры, так и на ул. Вишневая г. Лениногорска, когда они находились в машине. Содержание СМС-сообщения, о котором пояснил Ш., также позволяет сделать вывод о том, что угрозы высказаны не только в его адрес.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие сами могли подложить взрывное устройство, опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на исследованные доказательства обвинения.
Действия Галкина М.М. квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; части 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств; части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва и иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; части 1 статьи 223.1 УК РФ - незаконное изготовление взрывных устройств.
Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Галкиным М.М. и перевозки взрывных устройств, признанных доказанными, а именно: время, место и способ их совершения. В приговоре указано, что не позднее 14 октября 2019 года Галкин М.М. незаконно приобрел у иного лица гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат и перевез их без уточнения вида транспорта. Фактически суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Кроме того, при квалификации действий осужденного по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ суд, помимо покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва, указал о совершении этого преступления и общеопасным способом, однако не привел обстоятельств в подтверждение такой квалификации действий Галкина М.М. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Галкин М.М. покушался на уничтожение автомобиля "Инфинити" только путем взрыва.
При таких обстоятельствах осуждение Галкина М.М. за незаконное приобретение и перевозку взрывных устройств, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в приговор суда необходимо внести изменения как в части юридической квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания.
В то же время доводы осужденного об излишней квалификации его действий по части 1 статьи 223.1 УК РФ являются несостоятельными. Как видно из заключения экспертизы, описанная конструкция представляет собой изделие, специально подготовленное и способное к взрыву при определенных условиях в заданный момент времени, и квалифицируется как взрывное устройство, изготовленное самодельным способом по типу объектной мины околочно-фугасного действия с механическим способом взрывания. Данное взрывное устройство было пригодно для производства взрыва на момент установки под автомобиль. Галкин М.М., привязав шнур к кольцу предохранительной чеки и закрепив его на подвижном элементе конструкции автомобиля, изменил принцип применения гранаты и придал ей новые свойства по типу объектной мины, тем самым незаконно изготовил взрывное устройство.
Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с вынесением мотивированного решения.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. Получение Галкиным М.М. копии обвинительного заключения с графической подписью утвердившего его прокурора не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Заявление осужденного о несвоевременном извещении о дне, времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. Согласно расписке постановление суда от 21 апреля 2020 года о назначении судебного разбирательства на 29 апреля 2020 года получено осужденным Галкиным М.М. 22 апреля 2020 года.
Уголовное дело рассмотрено Лениногорским городским судом Республики Татарстан с учетом требований части 2 статьи 31 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела не основан на законе.
Определяя вид и меру наказания Галкину М.М., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и фактические обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной (в виде чистосердечного признания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.
Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих позволили суду применить положения статьи 64 УК РФ в части не назначения обязательных дополнительных наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223.1 УК РФ.
Правила статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вместе с тем суд назначил наказание по части 1 статьи 223.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, однако никаких мотивов такого решения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым усилить наказание и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года в отношении Галкина Михаила Михайловича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности Галкина М.М. чистосердечное признание; показания потерпевшего Ш. на листах дела 112-115 в томе N 3; ссылку на показания свидетеля оперуполномоченного С. в части сообщения ему Галкиным М.М. об обстоятельствах минирования автомобиля "Инфинити"; протокол осмотра аудиозаписи судебного заседания (л.д. 156-160 том 4).
Исключить из приговора указание об осуждении Галкина М.М. по части 1 статьи 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку взрывных устройств, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.
Исключить из приговора указание об осуждении Галкина М.М. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ за совершение этого преступления общеопасным способом, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
Усилить наказание, назначенное Галкину М.М. по части 1 статьи 223.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Галкину М.М. лишение свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муртазина И.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Галкина М.М. и адвоката Хасановой Ю.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Галкин М.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка