Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8443/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного К в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Привалихина К.М.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного К на приговор Мытищинского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым
К, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее судим:
- 04.12.2013 года Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 18.08.2017 года по отбытии наказания, которому решением Зубово- Полянского районного суда Р. Мордовии от 26.06.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,( под стражей по делу содержался с 19.08.2013 года)
- 24.09.2020 года Дмитровским городским судом Московской области по п "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, отбывающего наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24.09.2020 года,
в отношении которого 12.01.2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
осужден:
- ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного К приговором от 24.09.2020 года Дмитровского городского суда Московской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную 12.01.2021 года К меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок отбывания постановлено наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день - за один день.
По тем же правилам зачтена в срок наказания отбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24.09.2020 года, т.е. с 17.06.2020 года по 12.01.2021 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и осуществляющего его защиту адвоката Привалихина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда К совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 16 мая 2010 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный К с приговором суда не согласен, указывая, что он не находился в розыске, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывал наказание, назначенное приговором Лобненского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. С 19.08.2017 г. он встал на учет в УИИ УФСИН России по Московской области по г. Дмитров и отбывал административный надзор, назначенный решением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовии сроком на 8 лет.
Автор жалобы обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется данных о нахождении его в розыске. Кроме того, в течение 10 лет он подвергался административному наказанию, его документы проверялись на постах ДПС, он использовал общественный транспорт для передвижения.
Считает, что сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении К соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина К в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями К, данными им на стадии предварительного расследования; показаниями свидетелей В, Б, Н. Ш; протоколом личного досмотра К от 16.05.2010 г.; заключением N 564 физико-химической судебной экспертизы; протоколом осмотра мобильного телефона и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия К правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 17.05.2010 г. в отношении К была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.25-27), о чем К был уведомлен, однако он нарушил избранную в отношении него меру пресечения, на допрос к следователю не явился и скрылся.
Постановлением от 17.07.2010 г. (л.д.74), а впоследствии постановлением от 29.11.2019 г. (л.д.80) К был объявлен в розыск. Данные постановления в установленном законом порядке не отменялись. К было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, 17.05.2010 г. (л.д.21-24) он был допрошен следователем в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал. К неоднократно вызывался следователем, однако не являлся по повесткам, принятыми мерами установить его местонахождение не представлялось возможным, в связи с чем К обоснованно был объявлен в розыск (л.д.70-74).
Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора справкой о заведении розыскных дел 02.08.2010 г. и 05.12.2019 г.
В соответствии с положениями п.п.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения К от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не скрывался, а также о том, что он отбывал наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами уголовного дела подтверждается нахождение его в розыске в период с 17.07.2010 г. по 15.11.2019 г. и затем с 29.11.2019 г. по 19.03.2020 г., когда он и был задержан.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения К от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не усматривает и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному К наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания К суд обосновано учел данные о личности осужденного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 64, ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, тяжкого - по истечении восьми лет.
Во вводной части приговора судом указано о наличии у К судимостей: 08.07.2004 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "а", ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ; 08.02.2005 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ; 08.06.2005 г. по приговору Лобненского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; 22.06.2005 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.3 УК РФ; 28.07.2005 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (семь преступлений). К освободился из мест лишения свободы 25.10.2008 г. по отбытии наказания.
Указанные преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, и одно тяжкое преступление в связи с чем, судимость по приговорам от 08.07.2004 г., 08.02.2005 г., 08.06.2005 г., 22.06.2005 г., 28.07.2005 г. погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении К изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у К судимостей от 08.07.2004 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "а", ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ; от 08.02.2005 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ; от 08.06.2005 г. по приговору Лобненского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; от 22.06.2005 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.3 УК РФ; от 28.07.2005 г. по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (семь преступлений).
В остальном приговор в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
