Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22-8442/2020, 22-70/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-70/2021
Дело N 22-70/2021 (22-8442/2020) Cудья Голышева О.В.
УИД 50RS0039-01-2020-005097-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 января 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Басаргиной А.Н., представившей удостоверение N 8081 и ордер N 2666,
осужденного - Маммадзада Р.Т.о,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Басаргиной А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19.10.2020 года, согласно которому
МАММАДЗАДА Р.Т.о, <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента прибытия в колонию-поселение.
С Маммадзада Р.Т.о взыскано в пользу Б.В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доводы защитника Басаргиной А.Н. и осужденного Маммадзада Р.Т.о., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
19.10.2020 года приговором Раменского городского суда Московской области Маммадзада Р.Т.о признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину относительно инкриминируемого ему преступления, а также гражданский иск потерпевшего не признал, полностью отрицая к нему свою причастность.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Басаргина А.Н. просит состоявшийся приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции, проявляя необъективность и предвзятость, не истолковал возникшие сомнения в доказанности вины ее подзащитного в его пользу. Все доводы стороны защиты оставлены без внимания и оценки. По ее мнению, суд принял решение о виновности Маммадзада Р.Т.о при очевидном нарушении процессуального закона. Подлинность протокола осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия вызывают большие сомнения, поскольку осужденный отрицал имевшиеся в них его подписи. В этой связи, ею было представлено заключение специалиста, однако оно не было принято во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, суд воспрепятствовал реализации права на защиту осужденным. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ф. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что в этом виноват Маммадзада Р.Т.о и не является доказательством его вины. Считает, что в материалах дела странным образом появился протокол осмотра автомобиля с указанием имеющихся на нем повреждений, а также протокол осмотра места происшествия и схема. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Ш. и Ж. оглашены в нарушение требований процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Оценка противоречиям в показаниях свидетеля Н. судом не дана. В ходе прений сторон она обращала также внимание на рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что Ф. упал, самостоятельно причинив себе повреждения, ударившись головой о металлическое ограждение. Помимо этого, в ходе предварительного следствия к участию в деле был привлечен ненадлежащий потерпевший Ю., не являющаяся родственником погибшего, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно оставлено без удовлетворения. В судебном заседании в качестве потерпевшего был привлечен Б.В.А., однако, приходится ли он родственником Ф., достоверно установлено не было. В связи с этим полагает, что суд незаконно взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. Таким образом, анализируя приведенные доказательства, приходит к выводу о невиновности Маммадзада Р.Т.о в инкриминируемом ему преступлении.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Басаргина А.Н., а также осужденный Маммадзада Р.Т.о апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Фоменко Ю.В. находит приговор законным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшийся приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Маммадзада Р.Т.о в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного последовательные показания Ю., согласно которым от <данные изъяты>
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К., пояснившей, что <данные изъяты>
Достоверность приведенных показаний подтверждается показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на автомашине Маммадзада Р.Т.о имелись технические повреждения, свидетельствующие, что именно на нем был совершен наезд на пешехода. Были повреждены передняя фара, осколки которой лежали на проезжей части, а также имелась потертость на переднем бампере.
Кроме того, свидетель Н. в ходе предварительного следствия также подтвердил имевшие место крики людей о том, что на пешеходном переходе сбили человека, а также характерный удар. При этом на автомашине осужденного была разбита передняя фара.
Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также показания свидетелей сотрудников ГИБДД Ф., В. и Р. о наличии повреждений на автомашине Маммадзада Р.Т.о, а именно была разбита передняя фара и имелась потертость переднего бампера справа. При этом сбитый пешеход был доставлен в <данные изъяты> больницу.
Кроме того, свидетели М., Й., а также сам осужденный не отрицали факта нахождения Маммадзада Р.Т.о на месте происшествия.
Все эти показания подтверждены свидетелями в ходе очных ставок, проведенных между <данные изъяты>
Помимо показаний свидетелей о недостоверности показаний осужденного относительно его непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно сослался в приговоре, в частности, на протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года со схемой с указанием места наезда на Ф.; протокол осмотра автомобиля осужденного, согласно которому зафиксированы имевшиеся на нем разбитая передняя фара, а также потертость переднего бампера; заключение проведенной экспертизы от <данные изъяты> года, выводы которой свидетельствуют о том, что в местах изъятия лакокрасочного покрытия с капота, переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, автомобиль "<данные изъяты>", которым управлял Маммадзада Р.Т.о, перекрашивался.
Одновременно, суд небезосновательно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. о механизме, характере и локализации причиненных ему повреждений, которые могли быть причинены в результате удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть части корпуса движущегося автомобиля.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и подлинности процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, у суда не имелось.
Представленное адвокатом заключение специалиста от <данные изъяты> года суд обоснованно не принял во внимание при оценке доказательств, поскольку он не является экспертом в рамках данного уголовного дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом не располагал оригиналами документов, в которых им проверялась подлинность подписи осужденного.
Таким образом, все приведенные доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий соответствуют имеющимся в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевшего место события.
При этом суд в достаточной степени мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем, частично соглашаясь с позицией защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, при оглашении показаний не явившихся свидетелей Ш. и Ж. были нарушены положения части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в частности, если в случае, предусмотренных в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, но не являлись без объяснения причин. В этой связи, судом дважды выносились постановления относительно их принудительного привода, которые не исполнены.
В то же время, согласно рапорта судебного пристава свидетель Ш. находится в г. <данные изъяты>, Ж. на территории <данные изъяты> области.
Кроме того, в деле имеются телефонограммы, зафиксировавшие телефонные переговоры помощника судьи с указанными свидетелями, что свидетельствует о наличии достоверной информации о их месте нахождения на территории Российской Федерации, следовательно, о возможности их допроса в предусмотренном законом порядке, при соблюдении условий непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленных частью 1 статьи 240 УПК РФ.
Таким образом, оглашенные с нарушением установленного законом порядка показания свидетелей Ш. и Ж. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
В то же время, исключение их из перечня доказательств не влияет на объем приведенной доказательственной базы, свидетельствующей о причастности Маммазада Р.Т.о к совершенному преступлению, а также на законность приговора в целом.
В этой связи, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Соглашаясь с такой квалификацией действий осужденного, суд отмечает, что Маммадзада Р.Т.о, управляя автомобилем, нарушил указанные в приговоре пункты ПДД РФ, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ф., скончавшегося от полученных повреждений.
Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду сделать обоснованный и мотивированный вывод, что смерть Ф. наступила именно в результате совершенного по вине Маммадзада Р.Т.о дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката и самого осужденного относительно непричастности последнего к совершению данного преступления суд верно расценил, как безосновательные и несостоятельные.
При выборе вида и размера назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Маммадзада Р.Т.о совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительная характеристика по месту жительства.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Маммадзада Р.Т.о лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Маммадзада Р.Т.о в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Б.В.А. о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ.
При этом размер компенсации определен с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей родственника в результате совершенного неосторожного преступления, а также требований разумности и справедливости.
Признавая в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего Б.В.А., являющегося племянником погибшего, при отсутствии у последнего близких родственников, суд первой инстанции восполнил допущенный следователем недостаток, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на принятие итогового решения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допущено не было.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду не указания в его резолютивной части начала срока исчисления отбытия наказания.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части состоявшийся приговор является мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 19.10.2020 года в отношении Маммадзада Р.Т.о - изменить.
Исключить из приговора приведенные в качестве доказательств показания свидетелей Ш. и Ж.
Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания основного наказания Маммадзада Р.Т.о исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка