Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-844/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника-адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Демидова С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года, в соответствии с которым

Теряев А.А., <.......>, ранее судимый:

-17.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто 24.02.2021 года;

-21.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

-07.06.2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст.158_1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

-09.09.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

-29.11.2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.11.2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена на Теряев А.А. обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75_1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Теряев А.А. в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде штрафа, оплаченный в размере 5000 рублей, а также в срок отбывания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде обязательных работ в размере 88 часов, что составляет 11 дней лишения свободы.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление защитника-адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Теряев А.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Теряев А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 21.10 часов прибыл в торговый зал магазина "SINSAY", расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну пару мужских кед, стоимостью 438 рублей 10 копеек, принадлежавших ООО "Ре Трейдинг" и проследовал с ними в примерочную кабинку.

В дальнейшем, Теряев А.А. положил указанную пару мужских кед в находящийся при нём рюкзак, после чего проследовал к выходу из магазина, пройдя кассовую зону.

Однако, Теряев А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина Свидетель N 1, а похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции Теряев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Теряев А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Демидов С.С. в интересах осуждённого Теряев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Теряев А.А., считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2022 года незаконным в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик и отягчающих обстоятельств, однако назначил максимальное наказание по санкции ст. 158_1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2022 года в отношении Теряев А.А. изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцирей от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Демидова С.С. - старший помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Пикурова Е.О. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Теряев А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Теряев А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о назначении Теряев А.А. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания Теряев А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профилей не состоит, трудоспособен, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает совместно с семьёй, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теряев А.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик

Обстоятельств, отягчающих наказание Теряев А.А., судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Теряев А.А. учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому в виде обязательных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об обратном, всех данных о личности Теряев А.А., в том числе неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение мелких хищений по ст. 7.27 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, и с учётом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также с учётом иных особенностей личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несправедливости приговора как неубедительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судом не нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных " и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, наиболее строгим видом наказания по ст. 158_1 УК РФ является лишение свободы, а Теряев А.А. назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ. При этом суд должным образом в приговоре мотивировал невозможность назначения Теряев А.А. еще более мягкого, чем обязательные работы, наказания в виде штрафа. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Демидова С.С., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года в отношении Теряев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Демидова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка