Постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-844/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-844/2022
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Шеренко А.М.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
заявителя Окунцова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Окунцова И.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Фроловой Н.С. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым
заявление Окунцова И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, денежных средств за оплаченную юридическую помощь, имущественного вреда, причиненного как индивидуальному предпринимателю, удовлетворено частично.
Взыскано в пользу Окунцова И.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитника 110 000 (сто десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Окунцов И.А. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежных средств за оплаченную юридическую помощь, имущественного вреда, причиненного как индивидуальному предпринимателю.
Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года с Министерства финансов РФ в пользу Окунцова И.А. взыскано 110 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитника.
В апелляционной жалобе Окунцов И.А. считает постановление незаконным, нарушающим его права, предусмотренные гл. 18 УПК РФ. Судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по факту хищения материалов и файлов с мобильного телефона заявителя, изъятого в ходе обыска; об истребовании для ознакомления в ОМВД по Тарасовскому району книги учета посетителей за период незаконного уголовного преследования Окунцова И.А., чем нарушила его права на реабилитацию в полном объеме.
Обращает внимание, что судья заранее была заинтересована в исходе дела, поскольку заявила, что копии договоров предпринимательской деятельности, представленные Окунцовым И.А., не имеют подписи, в то время как, подписи и платежные поручения о внесении и возврате предоплат контрагентам, имелись в материалах дела. Отвод, заявленный судье, был также необоснованно отклонен. Не было дано оценки имеющимся в материалах дела копиям договоров и платежных поручений, как и доводы, изложенным в заявлении Окунцовым И.А.
Судья на стадии судебных прений перебивала заявителя, не дала высказать свою позицию по данному делу и заявленным требованиями, чем нарушила право Окунцова И.А. на защиту. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайства.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Фролова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового и отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
Считает постановление немотивированным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ; взыскание судом в пользу Окунцова И.А. указанной суммы неправомерно и несоразмерно.
Представитель ссылается на ст.17 Конституции России, стст. 133, 135 УПК РФ, стст.125, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, и указывает, что возмещенная сумма является неразумной и крайне завышенной, не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и степени участия адвоката в деле, а потому взыскана необоснованна.
Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации, ответственность должна быть возложена на государственный орган, осуществляющий расследование по уголовному делу, поскольку именно его действиями и вызвана необходимость защиты прав реабилитированного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции Окунцов И.А. полагал об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства.
Прокурор прокуратуры Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Заявление Окунцова И.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Подача ходатайства Окунцова И.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.47 УПК РФ, реабилитированный имеет право пользоваться помощью защитника.
Вывод суда об обоснованности заявления Окунцова И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, основан на представленных материалах и сделан с учетом положений ст.133-135 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ необоснованно привлечено к участию при рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 1 ст.2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Таким образом, доводы о необходимости взыскания причиненного имущественного ущерба с государственного органа, осуществляющего расследование по уголовному делу, являются необоснованными.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Принимая решение о взыскании суммы ущерба в пользу Окунцова И.А., суд обоснованно сослался на соглашения по оказанию юридических услуг с потраченными Окунцовым И.А. суммами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, связанный с оплатой услуг защитников, причинён реабилитированному Окунцову И.А. и именно он понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, и ему причинён соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл.18 УПК РФ.
Указанные фактически понесенные Окунцовым И.А. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и, вопреки мнению представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, не может считаться завышенной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Окунцова И.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении заявления Окунцова И.А. и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Ссылки в жалобе на неверность выводов суда об отказе в возмещении заявленных Окунцовым И.А. убытков, связанных с уголовным преследованием, также обоснованными не являются, поскольку суд верно исходил из недоказанности размера причиненных, по мнению заявителя, убытков. Также суд правильно исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение у него убытков в виде неполученных доходов как индивидуального предпринимателя, поскольку данных о том, что в период избрания ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мог бы иметь указанный им доход, то есть, им упущена выгода, не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Окунцова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Окунцова И.А., представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка