Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-844/2021

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карельского А.Д. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2021 гола, которым

Карельский А. Д., ***, судимый:

- 14.07.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст.116 УК РФ к 01 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;

постановлено взыскать с Карельского А.Д. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 28050 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, а всего на общую сумму 37950 рублей в доход федерального бюджета.

По делу также осужден Сычугов Н.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором суда Карельский А.Д. признан виновным в совершении 05 мая 2020 года в г.Апатиты кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карельский А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек на общую сумму 37950 рублей, поскольку он и его семья находятся в тяжелом материальном положении ввиду небольшой заработной платы. Просит отменить приговор в данной части.

Проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карельского А.Д. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего N., свидетеля S. - директора магазина "Магнит", справкой о стоимости похищенного товара на сумму 1848, 99 рублей, копией кассового чека, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку, признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Содеянное Карельским А.Д. квалифицировано верно по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий виновного и достаточность доказательств его виновности сторонами не оспаривается.

Наказание Карельскому А.Д. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности виновного были исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полном объеме учтены при принятии решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

Назначенное Карельскому А.Д. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек достаточно подробно мотивировано.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не отказывался от защитника, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, сумма, которую адвокат просил выплатить до Карельского А.Д. доведена, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (том 2 л.д.101 - протокол судебного заседания).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в настоящее время достойного заработка не является основанием для освобождения осужденного от уплаты от процессуальных издержек либо для снижения размера взыскиваемой суммы.

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного и членов его семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Карельский А.Д. является молодым и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2021 года в отношении Карельского А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка