Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-844/2021

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) - Югры в составе председательствующего - судьи (ФИО)9,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Стефаненко Д.С.,

и осужденного Борисенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Борисенко С.И. и дополнению к ней на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года, которым:

Борисенко (ФИО)19 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:

12 октября 2015 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

4 декабря 2019 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

10 августа 2020 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор Нижневартовского городского суда от 4 декабря 2019 года исполнять самостоятельно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Борисенко С.И. с 6 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисенко С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время предварительного содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с 6 апреля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда от 4 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

По приговору суда Борисенко С.И. признан виновным в том, что 8 июня 2019 года около 4 часов 30 минут на тротуарной дорожке в районе филиала банка "Альфа-Банк", расположенного по адресу: (адрес), (адрес), открыто похитил телефон марки "SAMSUNG Galaxy j3", у потерпевшего Потерпевший N 1, причинив ему материальный ущерб в сумме 5 773 рублей

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит приговор суда изменить. Снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев.

Считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, и наказание должно быть назначено менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что поскольку приговор от 10 июля 2020 года был отменен судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был назначать наказание без учета смягчающего обстоятельства - принесение извинений со стороны подсудимого, которое было учтено при постановлении приговора от 10 июля 2020 года.

Также указывает, что при вынесении приговора, суд признал смягчающими обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, которые ранее, при постановлении приговора от 10 июля 2020 года не учитывались.

Однако суд фактически не учел данные обстоятельства, так как определилтот же размер наказания, которое было назначено без учета данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Борисенко С.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, рассмотреть дело с правильными квалифицирующими признаками и инкриминируемой статьей.

Считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Ссылается на то, что судом первой инстанции, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, не проверено мог ли он услышать потерпевшего. В связи с тем, что он не слышит левым ухом, просил суд назначить ему медицинскую экспертизу, но ему было отказано.

Пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он мог слышать, является его предположением.

Ссылается на то, что были проигнорированы все камеры наружного видеонаблюдения, которые являлись бы дополнительным доказательством преступления.

Поясняет, что он предлагал потерпевшему забрать у него телефон, подняв его в руке над головой, но потерпевший не реагировал и он сделал вывод, что телефон ему не нужен. Тогда он стал уходить, поглядывая за спину, и видя, что потерпевший больше за ним не следует. Тогда он решилприсвоить телефон себе и распорядиться им.

Также ссылается на то, что в основу обвинения легли показания, данные им якобы на стадии следствия. Однако он был введен в заблуждение и сам себя оговорил.

Указывает, что настоящим приговором его положение ухудшилось, так как ему при частичном сложении приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а ранее по приговору от 10 августа 2020 года, при идентичном сложении наказаний, тех же самых приговоров, ему было окончательно назначено 2 года лишения свободы.

По мнению автора жалобы, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, выступление осужденного Борисенко С.И. и защитника - адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также согласившихся с доводами представления прокурора и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Борисенко С.И. в совершении инкриминируемого преступления обоснованы, мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Борисенко С.И. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанные судом достоверными, согласно которым он совершил грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о совершении в отношении него грабежа; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтвердивших факт сдачи Борисенко С.И. сотового телефона в магазин "Выгода"; а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия; чистосердечным признанием Борисенко С.И.; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Борисенко С.И., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и подробно мотивировав свое решение в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку в ходе предварительного расследования Борисенко С.И. допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, его показания согласуются с доказательствами его виновности в совершенном преступлении, положенными в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора, поскольку их показания оглашались согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, указав - по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Борисенко С.И., данные им в судебном заседании, которые опровергаются показаниями данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, и привел соответствующие доводы, которые являются правильными.

Вопреки доводам Борисенко С.И., он осознавал, что совершает открытое хищение сотового телефона у потерпевшего, поскольку имел умысел на хищение сотового телефона, совершил преступление в присутствии собственника телефона, сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, так как слышал, как потерпевший просил его вернуть телефон.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия посещения отоларинголога (сурдолога) Борисенко С.И. 20 апреля 2021 года, согласно которой у него установлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 1 степень справа и 4 степень слева, не является доказательством, подтверждающей версию Борисенко С.И. о том, что он не слышал потерпевшего, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что преступление было совершено 8 июня 2019 года, а диагноз установлен 20 апреля 2021 года.

Обвинительный приговор в отношении Борисенко С.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность Борисенко С.И. в содеянном, его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Борисенко С.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: заявление, именуемое чистосердечным признанием, согласно которому Борисенко С.И., будучи доставленным в органы внутренних дел, дал объяснение и сообщил сведения, которые свидетельствуют о его причастности к открытому хищению им сотового телефона у потерпевшего Потерпевший N 1, которое суд признал, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Борисенко С.И. после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, осознав свою вину, полностью признал себя в ходе предварительного следствия по делу, способствовал его расследованию, давая признательные показания о совершенном хищении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснован и в должной мере мотивирован.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и учел положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и свои выводы мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, приговором этого же суда от 10 июля 2020 года, впоследствии отмененного апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 2 сентября 2020 года, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, - принесение извинений со стороны подсудимого, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку приговор был отменен лишь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то при вынесении нового приговора суд также должен был учесть указанное смягчающее обстоятельство, так как апелляционное постановление не содержит указание на незаконность его признания.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений со стороны подсудимого, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также, суд при вынесении приговора учел совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении отмененного приговора от 10 июля 2020 года, при этом назначил тот же размер наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Поэтому, назначенное Борисенко С.И. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, по приговору этого же суда от 10 августа 2020 года, которым Борисенко С.И. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, было частично присоединено наказание по впоследствии отмененному приговору от 10 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года из приговора от 10 августа 2020 года было исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, и постановлено считать Борисенко С.И. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, поскольку приговор от 10 июля 2020 года был отменен.

В связи с тем, что по отмененному приговору от 10 июля 2020 года Борисенко С.И. осуждался за совершение преступления, за которое он осужден по настоящему обжалуемому приговору, то суд, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 августа 2020 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, ухудшил положение Борисенко С.И.

Поэтому, назначенное Борисенко С.И. окончательное наказание с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора г. Нижневартовск Окуняк Н.Ю. подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью его доводов, а апелляционная жалоба осужденного Борисенко С.И. и дополнение к ней подлежит удовлетворению частично в связи с обоснованностью доводов о несправедливости окончательно назначенного наказания.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,