Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-844/2021

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Кочиашвили Р.Р. - адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Бойкова М.С. - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Сушенок В.А. - адвоката Басова И.А., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Бурцева Е.В. - адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение N и ордер N, адвоката Ахаева Ш.С-С., представившего удостоверение N и ордер N А 1965778,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахаева Ш.С.С. в интересах осужденного Бурцева Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.А. на приговор <адрес> от 27 января 2021 года, которым

КОЧИАШВИЛИ Роланд Рамазович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

БОЙКОВ Максим Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

СУШЕНОК Владимир Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

БУРЦЕВ Евгений Витальевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Смирновой М.П. и Ахаева Ш.С-С., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в отношении осужденного Бурцева Е.В., адвокатов Горшкова В.Н., Завиткова М.А., Басова И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Кочиашвили Р.Р., Бойков М.С., Сушенок В.А., Бурцев Е.В. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 7 июля 2019 года в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахаев Ш.С-С. в защиту интересов осужденного Бурцева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела. Полагает, что в действиях Бурцева Е.В. отсутствуют признаки состава преступления и мотив на его совершение. По мнению адвоката, умыслом Бурцева Е.В, не могло охватываться совершение преступления в отношении Потерпевший N 1, поскольку имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о том, что преступление было спланированным. Ссылается, что Бурцев Е.В. не был осведомлен о намерении Бойкова М.С., Кочиашвили P.P. и Сушенок В.Л. на перемещение Потерпевший N 1 и его удержание, причинение ему физической боли и побоев, сам не совершал действий, направленных на перемещение Потерпевший N 1 от автобусной остановки до дачного массива в районе <адрес>, не удерживал его в подвале, не применял физического насилия, не требовал передачи информации относительно разыскиваемого лица. Полагает, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не подтверждают вины Бурцева Е.В. Считает, что суд необоснованно не применил примечание к ст.126 УК РФ, поскольку по делу усматривается, что потерпевший был освобожден добровольно и, по его мнению, Бурцев подлежал освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, Бурцева Е.В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая наказание назначенное осужденным Кочиашвили P.P. и Сушенок В.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, выражает несогласие с наказанием, назначенным судом осужденным Бойкову В.А. и Бурцеву Е.В. Ссылается, что согласно ч.2 ст.60 УК РФ основание для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение преступления, определяется ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также указывает, что санкцией ч.2 ст.126 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, в то время как осужденному Бойкову В.А. и осужденному Бурцеву Е.В. суд назначил, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению - усилению наказания осужденным Бойкову В.А. и Бурцеву Е.В. Кроме того указывает, что во вводной части приговора в отношении осужденных Кочиашвили P.P. и Сушенок В.А. неверно указан год, в котором они содержались под стражей.

Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора время содержания под стражей: - осужденного Кочиашвили P.P. в период с 16.07.2019 года по 07.09.2019 года; - осужденного Сушенок В.А. в период с 09.07.2019 года по 08.10.2019 года.

Просит признать Бойкова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Бойкова М.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационную отметку в специализированный орган, осуществляющего исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

Просит признать Бурцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Бурцева Е.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационную отметку в специализированной орган, осуществляющего исправление осужденных с установленной ему периодичностью. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности каждого из осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший N 1 последовательно на следствии и в судебном заседании пояснял, что Кочиашвили Р.Р., Бойков М.С., Сушенок В.А. и Бурцев Е.В. его из <адрес> принудительно доставили в СХТ <адрес>, где завели в подвал дома, привязали за руки к балке, наносили удары руками и полипропиленовой трубой, требовали выдать местонахождение ФИО25, угрожали убийством, приставив нож к шее, в связи с чем, он был вынужден согласиться на их требования, ему дали сутки на розыск друга и доставления к ним, и отпустили, предупредив, что если не найдет ФИО41, то из подвала потом не выберется.

Указанные выше свидетели подтвердили правильность показаний потерпевшего, пояснив о ставших им известными обстоятельствах, как со слов ФИО26, так и о непосредственно наблюдавшихся ими событий, а также о виденных ими у ФИО26 телесных повреждениях.

Объективно показания потерпевшего ФИО26 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть от травматических воздействий каким-либо тупым твердым предметом (предметами). Также его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - подвала <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты фрагменты веревок, металлической ленты, пластиковой трубы, нож, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО32 последовательно на следствии, в том числе на очной ставе, а также и в судебном заседании пояснял о том, что Бурцев Е.В. был одним из четырех лиц, участвовавших в его похищении и высказывавшего в подвале дома в его адрес угрозы, который он воспринимал как реальные.

Оценка приведенным выше и другим исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в инкриминированном им преступлении, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Бурцева Е.В. являются несостоятельными.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденных в суде об их невиновности в совершении преступления.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бурцева Е.В. и мотивов содеянного, о его непричастности к инкриминированному деянию.

Вывод суда о совершении похищения человека осужденными Кочиашвили Р.Р., Бойковым М.С., Сушенок В.А. и Бурцевым Е.В., которые действуя совместно и согласовано, отвезли потерпевшего в <адрес>, где с применением физической силы поместили в подвал дома, связали веревкой и металлической лентой, привязав руки к потолочной балке, наносили удары руками, травмирующими предметами, удерживали там, высказывая в его адрес угрозы причинения вреда здоровью и угрозы убийством, удерживали его в подвале до получения вынужденного согласия потерпевшего выполнить их требования, лишив его свободы передвижения, основан на материалах дела и является убедительным.

Как правильно установлено судом, потерпевший Потерпевший N 1 не имел возможности свободно передвигаться, обратиться за помощью к третьим лицам, в том числе уйти, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он все время находился под наблюдением осужденных, похитивших его.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кочиашвили Р.Р., Бойкова М.С.. Сушенок В.А. и Бурцева Е.В., каждого, по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся, по его мнению, в том, что Бурцев Е.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности за похищение Потерпевший N 1 ввиду того, что потерпевший был освобожден добровольно, поскольку данный довод не основан на законе.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение Потерпевший N 1 как добровольное, не имеется.

Потерпевший Потерпевший N 1 был захвачен, в продолжение осуществления преступного умысла, для последующего принуждения к выполнению выдвинутых ему требований, на автомобиле перемещен осужденными против его воли в другой населенный пункт, где удерживался всеми осужденными в подвале в целях добиться от него выполнения их требований - найти и доставить к ним для выяснения отношений друга потерпевшего - ФИО42, и таким образом потерпевший был лишен свободы и возможности передвигаться по своему усмотрению, откуда впоследствии Потерпевший N 1 был отпущен осужденными после того, как он вынужденно, в результате совместных и согласованных действий со стороны осужденных в виде применения к нему физического и психологического воздействия, согласился на требования осужденных и ему был установлен срок его исполнения, и он смог покинуть место своего удержания, то есть тогда, когда были реализованы требования осужденных.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Бурцева Е.В., как и других осужденных по делу, от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление каждого из осужденных, с учетом данных об их личностях, обстоятельствах совершения преступления и действиях каждого, возможно без реального отбывания ими наказания, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности каждого из осужденных, при определении вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции признал виновными осужденных Бойкова В.А. и Бурцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ и назначил наказание, каждому, в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, и назначенное наказание в отношении каждого из них постановилна основании ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 2 года каждому.

Согласно ч.2 ст.60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

В тоже время, как следует из приговора, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Бойкову В.А. и Бурцеву Е.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, а также на то, что санкцией ч.2 ст.126 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, суд в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил как Бойкову В.А., так и Бурцеву Е.В., наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.126 УК РФ.

Указанное является нарушением уголовного закона, на что правильно указано в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части - усилению наказания осужденным Бойкову В.А. и Бурцеву Е.В. с назначением каждому из них наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения приговор суда в части условного осуждения на основании ст.73 УК РФ каждого из указанных осужденных и размера установленного каждому из них испытательного срока, исходя из менее значимой роли каждого из них при совершении преступления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных Кочиашвили Р.Р. и Сушенок В.А. в части ошибочного указания во вводной части приговора времени содержания каждого из них под стражей - указания года, в течение которого последние содержались под стражей, как 2020 год вместо 2019 год. Внесение указанного изменения не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.