Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-844/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-844/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым

Рыжов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 28 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, освобожден 03 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении.

Этим же приговором Рыжов В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., который поддержал доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рыжов признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 551 рубль 80 копеек, принадлежащих ФИО1, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Рыжов оправдан по обвинению в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 5 586 рублей 13 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Рыжов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин просит об отмене приговора в части оправдания Рыжова по п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, принимая решение об отсутствии в действиях Рыжова состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Рыжова корыстной цели, поскольку, по мнению суда, активных действий по незаконному изъятию из владения собственника имущества Рыжов не совершал, имущество выбыло из владения собственника по его же невнимательности, в связи с чем, право на владение имуществом потерпевший ФИО1 фактически утратил, а Рыжов лишь воспользовался удобным случаем для незаконного обогащения, нарушив требования ч. 1 ст. 227 ГК РФ, совершив гражданско-правовой деликт, не сообщив о находке собственнику или водителю общественного транспорта. В то же время, по мнению государственного обвинителя, суд не дал оценки тому, что рюкзак, с находившимся в нем имуществом, не был утерян, о чем пояснял потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3, поскольку, обнаружив отсутствие рюкзака, потерпевший практически сразу вернулся в автобус и стал разыскивать имущество, а затем обратился за помощью в полицию. Просит учесть, что из показаний осужденного Рыжова следует, что он видел, как рюкзак оставил в салоне автобуса его владелец и не предпринял мер к возврату рюкзака собственнику, не сообщил водителю автобуса или пассажирам, а похитил рюкзак, понимая, что за его действиями никто не наблюдает. Кроме того, позже, Рыжов выбросил рюкзак, чтобы никто не обнаружил его причастность к хищению имущества, а находящиеся в рюкзаке наушники, платежные карты и документы оставил себе, похитив с банковской карты денежные средства. По мнению автора представления, действия Рыжова свидетельствует о совершении им кражи чужого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рыжова в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенном с банковского счета, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Рыжова правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить приговор в части оправдания Рыжова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при оправдании Рыжова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом нарушены.

Так, согласно предъявленному обвинению, Рыжов обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак АВ203/89, двигавшегося по маршруту N 1 в направлении остановки общественного транспорта "Аэропорт", увидел, как на остановке "Лесная" вышел пассажир ФИО1, оставив на сидении рюкзак. Рыжов, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, доехал до остановки "Аэропорт", убедившись, что за рюкзаком никто не вернулся, а его действия являются тайными для других лиц, завладел данным имуществом и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 686 рублей 13 копеек.

Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Принимая решение об оправдании Рыжова, суд указал, что в действиях Рыжова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый не имел корыстной цели, так как активных действий по незаконному изъятию из владения собственника имущества не совершал, имущество выбыло из владения собственника по его же невнимательности, в связи с чем, право на владение имуществом потерпевший ФИО1 фактически утратил, а Рыжов лишь воспользовался удобным случаем для незаконного обогащения, нарушив требования ч. 1 ст. 227 ГК РФ, совершив тем самым гражданско-правовой деликт, не сообщив о находке.

Однако, принимая указанное решение, суд не дал должной оценки тому, что Рыжов достоверно знал, что рюкзак принадлежит потерпевшему, который забыл его в автобусе. Потерпевшим имущество было оставлено в салоне автобуса, в известном собственнику месте. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он не считал имущество потерянным и через непродолжительное время вернулся в автобус за рюкзаком, а, не обнаружив его, незамедлительно обратился в полицию. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4свид.

Из показаний Рыжова также следует, что он осознавал, что рюкзак принадлежит ФИО1 и что собственник имущества оставил рюкзак по невнимательности.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 не потерял свое имущество, а оставил его в общественном транспорте по невнимательности, а вспомнив о нем через непродолжительное время, незамедлительно принял меры к поиску и возврату имущества, выводы суда о том, что имущество выбыло из владения собственника по его вине и потерпевший фактически утратил право на владение имуществом, противоречат требованиям закона.

Также суд не дал надлежащей оценке фактическим действиями подсудимого, который понимая, что имущество принадлежит конкретному лицу, убедился в тайном характере своих действий, незаконно изъял, очевидно, для него чужое имущество, и в кроткий промежуток времени распорядился им, а именно, рюкзак выбросил, наушники, платежные карты и документы оставил себе, и в дальнейшем, путем покупки спиртных напитков, похитил деньги с банковского счета на имя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Рыжова признаков хищения и корыстной цели, даны без полной и всесторонней оценки доказательств.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему рюкзака, действия Рыжова направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также дальнейшие действия Рыжова, направленные хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях Рыжова корыстной цели и состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Рыжова гражданско-правового деликта в контексте ст. 227 ГК РФ.

С учетом этого, приговор в части оправдания Рыжова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить, представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Рыжова виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание.

С учетом того, что приговор в части осуждения Рыжова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 4, 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года в отношении Рыжова Владимира Николаевича в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Рыжова В.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования, Рыжов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-18/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать